Решение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-985/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-985/2017
 
12 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
с участием переводчика Сайхамадовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уринова Дилмурода Курбон угли - адвоката Стрепетова А.С. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... Уринов Дилмурод Курбон угли привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник Стрепетов А.С. просит постановление судьи отменить, указав, что при получении объяснений при составлении протокола Уринову Д.К.у. не был предоставлен переводчик, Уринов Д.К.у. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, постановление судьи не мотивировано.
В судебном заседании Уринов Д.К.у. и его защитник - адвокат Стрепетов А.С. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Уринова Д.К.у. и его защитника - адвоката Стрепетова А.С., прихожу к следующему.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Установлено, что Уринов Д.К.у., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Ленинградской области, а именно: являясь гражданином < адрес>, ... в 12.30 по адресу < адрес>, земельный участок с кадастровым номером № осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (в рабочей одежде на строительном объекте занимался уборкой строительного мусора), не имея разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области. У Уринова Д.К.у. имеется патент серии №, предоставляющий ему право осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. Таким образом, Уринов Д.К.у. нарушил п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Уринова Д.К.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , рапортом сотрудника полиции, объяснениями Уринова Д.К.у. от ... , актом осмотра, другими имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, нет.
Таким образом, действия Уринова Д.К.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Уринову Д.К.у. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Уринова Д.К.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено. Вопреки доводам жалобы согласно материалам дела, объяснения у Уринова Д.К.у. взяты в присутствии переводчика, рассмотрение дела произведено с участием Уринова Д.К.у., который в судебном заседании не отрицал осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области, имея патент, предоставляющий право осуществления трудовой деятельности в другом субъекте РФ,
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу защитника Уринова Дилмурода Курбон угли - адвоката Стрепетова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Судья: Римкевич С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка