Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 7-985/2017
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 7-985/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Комус" Смирнова К. В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.10.2017, которым постановление и.о. главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть - Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 25.08.2017 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комус" - без удовлетворения,
установила:
постановлением и.о. главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть - Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление) от 25.08.2017 N... общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 181 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО "Комус" Смирнов К.В. обратился в суд с жалобой, просил снизить размер административного штрафа.
В обоснование жалобы указал, что перечень отходов предоставлялся Управлению ранее, прописан в лицензии, форма согласования законодательно не утверждена. При проведении проверки специалистами административного органа не сделан радиационный анализ, большинство отходов поступают от населения и являются малоопасными, ООО "Комус" периодически проводятся обследования полигона на предмет радиационного фона, несмотря на это обществом приобретен собственный дозиметр. Отсутствие переносных сетчатых ограждений является несущественным, они были изготовлены и установлены на следующий день после ознакомления с актом проверки. Древесные отходы и бревна не являются бытовыми отходами, бревна были складированы для дальнейшего распила и использования в качестве дров и изолирующего материала, что не противоречит СанПиН 2.1.7.1038-01. Вменяемое нарушение в части необеспечения технологического цикла по изоляции отходов, не проведения окончательной изоляции отходов, размещенных на отработанной карте, является предположением должностного лица, поскольку с технологическим процессом административный орган общество не знакомило, расположение карт не запрашивалось, бурение скважин на предмет проверки наличия промежуточной изоляции отходов не проводилось. Административным органом при назначении наказания неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Полагал назначенное административное наказание чрезмерно суровым.
В судебном заседании защитник ООО "Комус" Ласкин М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что перечень отходов, размещаемых на полигоне, согласован с Управлением.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Якуничева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что границы рабочей карты при проведении проверки обозначил руководитель ООО "Комус", допущенные нарушения подтверждаются фотоматериалами; складирование материалов, используемых для хозяйственных целей, допустимо только на хозяйственной части полигона, наказание назначено с соблюдением положений КоАП РФ.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО "Комус" Смирнов К.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и другими нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 03.08.2017 N... в период с 07.08.2017 по 18.08.2017 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Комус", в ходе которой установлены нарушения статей 11, 22 части 1, 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.3, 5.1, 5.3 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.05.2001, пунктов 2.4, 4.1, 4.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических мероприятий", выразившиеся в отсутствии согласованного с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области списка отходов, принимаемых на полигон ТКО г. Сокол; отсутствии радиационного контроля при приемке отходов для размещения на рабочей части полигона, отсутствии на полигоне ТКО г. Сокол у места разгрузки и складирования отходов переносных сетчатых ограждений для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке отходов из мусоровозов; допущении складирования отходов вне рабочей карты полигона; в не обеспечении технологического цикла по изоляции отходов, не проведении окончательной изоляции отходов, размещенных на отработанной карте полигона.
Факт нарушения ООО "Комус" экологических и санитарных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017 N..., актом проверки от 18.08.2017 N..., фотоматериалами и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "Комус" в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание устранение ООО "Комус" части правонарушений, снизил размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Комус" к административной ответственности не нарушены.
В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.10.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Комус" Смирнова К. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
