Решение Вологодского областного суда от 20 декабря 2018 года №7-984/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 7-984/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Здороговой Е.Л. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.09.2018, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03.08.2018 N..., вынесенное в отношении Кабакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) от 03.08.2018 N... Кабаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник Кабакова А.В. действующий на основании ордера адвокат Карелин А.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив Кабакова А.В. от ответственности.
В судебное заседание Кабаков А.В. не явился, его защитник адвокат Карелин А.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указано на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Здорогова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Некипелову И.А., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет назначение административного наказания.
Из материалов дела следует, что Кабаков А.В. использует часть единого землепользования с кадастровым номером N... в границах кадастрового квартала N... площадью 2918 кв.м и часть единого землепользования с кадастровым номером N... в границах кадастрового квартала N... площадью 231 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Факт совершения административного правонарушения и вина Кабакова А.В. подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в том числе, актом административного обследования объекта земельных отношений N... от 08.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 25.06.018 и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Кабакова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Судьей Великоустюгского районного суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление в отношении Кабакова А.В.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в жалобе заместитель главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Здрогова Е.Л. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.
В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.09.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Здроговой Е.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка