Решение Вологодского областного суда от 19 декабря 2017 года №7-983/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 7-983/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кабановой Н.В., рассмотрев жалобу Прыгунова Г. Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 16.10.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N..., вынесенное в отношении Прыгунова Г. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Прыгунова Г. Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... Прыгунов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Прыгунов Г.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения его супругой ФИО6.
В судебное заседание Прыгунов Г.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Прыгунов Г.Н. просит отменить постановление и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N..., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 13.06.2017 в 14 часов 06 минут у дома N <адрес> водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Прыгунов Г.Н., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, Прыгунов Г.Н. обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., управляла ФИО7.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что представленные Прыгуновым Г.Н. доказательства не свидетельствуют об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.
С состоявшимися решениями согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... в пользовании ФИО8 представлены в суд, в том числе, страховой полис серии ..., согласно которому ФИО9 допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством, справка отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Вологодской области от 14.12.2017 N 4/498, подтверждающая, что 13.06.2017 с 08 часов до 17 часов Прыгунов Г.Н. находился в г. Череповце.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Прыгунова Г.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N..., решение судьи Вологодского городского суда от 16.10.2017, вынесенные в отношении Прыгунова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Прыгунова Г.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Прыгунова Г. Н. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N..., решение судьи Вологодского городского суда от 16.10.2017, вынесенные в отношении Прыгунова Г. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка