Решение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-982/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-982/2017
 
12 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
с участием переводчика Сайхамадовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бозорова Абдусалома Бобоназаровича на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... Бозоров Абдусалом Бобоназарович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе Бозоров А.Б. просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, указав, что на территории РФ находится его малолетний ребенок, являющийся гражданином РФ,
В судебном заседании Бозоров А.Б. и его защитник - адвокат Стрепетов А.С. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бозорова А.Б. и его защитника - адвоката Стрепетова А.С., прихожу к следующему.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Установлено, что Бозоров А.Б., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Ленинградской области, а именно: являясь гражданином < адрес>, ... в 12.30 по адресу < адрес>, земельный участок с кадастровым номером № осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (в рабочей одежде на строительном объекте занимался уборкой строительного мусора), не имея разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области. У Бозорова А.Б. имеется патент серии 78 №, предоставляющий ему право осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. Таким образом, Бозоров А.Б. нарушил п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бозорова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , рапортом сотрудника полиции, объяснениями Бозорова А.Б. от ... , актом осмотра, другими имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, нет.
Таким образом, действия Бозорова А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Бозорову А.Б. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что Бозоров А.Б. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Кроме этого, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер и обстоятельства совершенного правонарушения с учетом отсутствия у Бозорова А.Б. зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Бозорову А.Б. этой меры ответственности. Наличие у Бозорова А.Б. на территории РФ ребенка с учетом изложенного само по себе не является обстоятельством, не позволяющим применить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Бозорова Абдусалома Бобоназаровича - без удовлетворения.
Судья
Судья: Римкевич С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка