Решение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года №7-98/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 7-98/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобы Красникова П. Ю. и его защитника адвоката Порошина В. Ю. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2020, которым прокурору Вологодской области Гриневу А.Е. восстановлен срок подачи протеста на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. от 03.02.2017 N...,
постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. от <ДАТА> N..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Красникова П. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. от 03.02.2017 N 596 директор общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) Красников П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В протесте прокурор Вологодской области Гринев А.Е. просил отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий Красниковым П.Ю. постановления о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления по делу об административном правонарушении.
Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении срока принесения протеста со ссылкой на то, что прокурор Вологодской области участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, копия постановления в прокуратуру Вологодской области не направлялась, постановление выявлено после поступления обращения СУ УМВД России по Вологодской области и изучения материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Вершинина Ю.В. протест и ходатайство о восстановления срока его принесения поддержала.
В судебное заседание Красников П.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его защитник адвокат Порошин В.Ю. просил в удовлетворении протеста и ходатайства о восстановлении срока для его принесения отказать.
В судебном заседании представитель заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. по доверенности Щекин И.С. полагал ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста подлежащим удовлетворению, вопрос об удовлетворении протеста прокурора оставил на усмотрение суда.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобах Красников П.Ю. и его защитник адвокат Порошин В.Ю., ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока опротестования постановления, просят решение судьи отменить, отказать прокурору в восстановлении срока опротестования постановления. Красников П.Ю., кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., представителя заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. Щекина И.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Вологодского городского суда от 22.12.2020 получена Красниковым П.Ю. 15.01.2021 (л.д. 227).
С жалобой на решение судьи Красников П.Ю. обратился 25.01.2021, следовательно, срок обжалования не пропущен.
Часть 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Из оспариваемого постановления следует, что директором ООО "Монолит" Красниковым П.Ю. допущено нарушение правил и условий предоставления субсидий в размере ... рублей на возмещение затрат, связанных с уплатой ООО "Монолит" лизинговых платежей по договору от 03 сентября 2015 года N....
Согласно представленным материалам, 18.10.2017 в отношении Красникова П.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий при получении из бюджета Вологодской области субсидии в размере ... рублей.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что дело в отношении Красникова П.Ю. возбуждено по тому же факту совершения противоправных действий, за которые он привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 03.02.20217.
Восстанавливая срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции правомерно учел, что прокуратура Вологодской области участником производства по делу об административном правонарушении не являлась, копия постановления в прокуратуру не направлялась.
В жалобах Красникова П.Ю. и его защитника не содержится доводов, которые опровергали бы вывод судьи городского суда о наличии оснований для восстановления срока опротестования постановления.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда обоснованно применил пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и, приняв во внимание, что при квалификации действий Красникова П.Ю. по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, отменил постановление.
Содержащиеся в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении протеста, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2020 оставить без изменения, жалобы Красникова П. Ю. и его защитника адвоката Порошина В. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка