Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №7-98/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 7-98/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобы Волкова А.Ю. и его защитника Пермякова В.А. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Волкова А. Ю., по существу оставлено без изменения, изменено назначенное Волкову А. Ю. наказание за совершенное правонарушение по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение,
установила:
постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.
Волков А.Ю., не согласившись с решением, обратился с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи районного суда постановление должностного лица по существу оставлено без изменения, изменено назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник Волкова А.Ю. - Пермяков В.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении районным судом норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что знак и разметка на указанном участке дороги противоречат друг другу, вследствие чего они вводят в заблуждение участников дорожного движения.
В дополнении к поданной жалобе Волков А.Ю. указывает, что постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности направлено ему с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ; при назначении экспертизы нарушены его права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Полагает, что не проведение надлежащего контроля за правильностью установления дорожных знаков и их соответствия реальной планировке и схеме организации движения, не могут быть поставлены в вину водителю.
Волков А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Волкова А.Ю.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" приложения 1 к Правилам дорожного движения указано число полос на данном участке дороги и разрешенные направления движения по каждой из них.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на 159 км федеральной дороги М-7 "Волга" подъезд к городу Ижевску, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ проигнорировал требования, предписанные данным дорожным знаком, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдела МВД России по Завьяловскому району в отношении Волкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова А.Ю. инспектором ДПС Отдела МВД России по Завьяловскому району к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.Согласно схеме организации движения, представленной ФКУ Упрдор "Прикамье" филиал в городе Ижевск, на км 158 - км 159 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", устанавливающий движение по полосам движение по крайней левой только налево, по правой только прямо.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт создания опасности и помехи для движения в данной дорожной ситуации в большей степени водителем автомобиля <данные изъяты>
Из фототаблицы к заключению эксперта N следует, что Волков А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> проигнорировал требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" и продолжил движение налево, находясь при этом на полосе, предназначенной только для движения прямо.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, Волков А.Ю. обязан был выполнить требования знака, однако это не сделал.
С учетом изложенного, полагаю, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова А.Ю. состава вменяемого правонарушения.
Довод жалобы о том, что дорожный знак 5.15.1 установлен не по ГОСТу является несостоятельным, поскольку доказательств того, что на момент ДТП были выявлены недостатки в установке дорожного знака, материалы дела не содержат.
Кроме того, водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.
Ссылка в жалобе о нарушении части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, так как должностное лицо административного органа не ознакомило Волкова А.Ю. с определением о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом и ставить ему дополнительные вопросы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Так, в ходе составления протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Следовательно, Волков А.Ю. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
При ознакомлении с материалами административного дела каких-либо заявлений о несогласии с заключением эксперта не высказывал, ходатайства об исключении данного заключения из числа доказательств, как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял. Обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. На основании изложенного указанный довод является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Волкова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Направление копии вынесенного постановления лицу с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену или изменение решения суда, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и правильность рассмотрения дела и не повлекло нарушения права Волкова А.Ю. на судебную защиту.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Волкова А.Ю. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание, что административным органом назначено наиболее строгое наказание для данного вида правонарушения, при этом Волков А.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно изменил оспариваемое постановление в части меры административного наказания, заменив штраф на предупреждение.
Оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка