Решение Вологодского областного суда от 28 января 2019 года №7-98/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 7-98/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Савина А.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.12.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 02.10.2018 N..., вынесенное в отношении Малинчана А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 02.10.2018 N... Малинчан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 02.10.2018 в 11 часов 30 минут по адресу <адрес> поставил транспортное средство, создав помехи въезду и выезду других транспортных средств.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Малинчан А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Малинчан А.А. жалобу поддержал.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Савин А.С. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств на проезжей части, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Малинчана А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, имели место 02.10.2018.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Малинчана А.А. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Ссылка инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Савина А.С. на неизвещение его о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление во внимание не принимается. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако в данном случае судья при рассмотрении дела такой необходимости не усмотрел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.12.2018 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Савина А.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка