Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 7-98/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 7-98/2018
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.
рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области Овезбердыева А.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2017 г., принятое в отношении Макарова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 03 июля 2017 г. Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Согласно постановлению Макаров А.В., генеральный директор ООО "Жилкомгарант ЛР", при осуществлении управления многоквартирным домом в дер. Оржицы Ломоносовского района Ленинградской области, допустил нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ
"О защите конкуренции" 27 ноября 2015 г. произвел отключение электропитания телекоммуникационного оборудования индивидуального предпринимателя Кузьменко С.В., установил плату за размещение указанного оборудования и воспрепятствовал к нему доступ.
Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе Овезбердыева А.А. содержится просьба об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Макарова А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из решения суда, основанием для прекращения дела явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который, по мнению суда в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составлял один год. При этом суд исходил из времени совершения административного правонарушения 27 ноября 2015 г.
Между тем, судом не было учтено, что согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Как видно из дела, решение комиссии антимонопольного органа, которым было установлено событие, квалифицированное как нарушение ООО "Жилкомгарант ЛР" ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", было принято и вступило в законную силу 08 июля 2016 г.
Таким образом, к моменту вынесения 03 июля 2017 г. постановления о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ годичный срок давности не истек.
В то же время при принятии решения по жалобе должностного лица (органа) необходимо во всяком случае учитывать, что отмена решения суда не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Таким образом, отмена постановления (решения) в случае, если бы была установлена его незаконность, без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления (решения) может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Макарову А.В. административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, исчисленный с 08 июля 2016 г., истек 08 июля 2017 г. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Ленинградском областном суде срок давности по настоящему делу истек, что исключает дальнейшее производство по делу.
Проверка законности и обоснованности принятых решений позволила, кроме того, выявить следующее.
Из протокола об административном правонарушении от 15 июня 2017 г. усматривается, что Макарову А.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Между тем, постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 03 июля 2017 г. содержит иную юридическую квалификацию действий Макарова А.В. - ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ.
В тексте постановления указывается, что в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2017 г. была допущена техническая ошибка в части юридической квалификации административного правонарушения: вместо ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ указана ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Данное обстоятельство, как следует из постановления, не повлияло на принятие должностным лицом антимонопольного органа решения о привлечении Макаров А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ.
Положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ регулируются вопросы порядка внесения исправлений описок, опечаток, арифметических ошибок в постановление, определение и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении. Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Как следует из ст. 29.12.1 КоАП РФ, она не предусматривает возможность внесения исправлений в протокол об административном правонарушении при вынесении постановления (определения, решения) по делу по делу об административном правонарушении.
В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносят в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При этом, исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участия при устранении недостатков протокола об административном правонарушении, в том числе, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 3 ст. 28.2).
В материалах дела отсутствует данные о том, что протокол об административном правонарушении возвращался в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения недостатков.
Судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области при рассмотрении жалобы Макаров А.В. данное обстоятельство было оставлено без внимания.
Учитывая невозможность на данной стадии производства по делу об административном правонарушении возврата протокола об административном правонарушении от 15 июня 2017 г. должностному лицу, составившему протокол, прихожу к выводу, что решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2017 г. подлежит изменению в части основания прекращения дела: производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2017 г., принятое в отношении Макарова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: отменить указание на прекращение дела на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья А.А. Антоненко)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
