Решение Магаданского областного суда от 25 октября 2018 года №7-98/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7-98/2018
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,,
с участием защитника Галеевой О.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, В. .,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" Галеевой О.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 22 августа 2018 N 49/6-14-18/НС/376 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт", юридический адрес: г. Магадан, Магаданский морской торговый порт, <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области В. от 22 августа 2018 года N 49/6-14-18/НС/376 публичное акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ПАО "Магаданский морской торговый порт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 20 сентября 2018 года названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, В. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.
Указывает, что доказательством наличия вредных производственных факторов на рабочем месте К. и обязанностью работодателя в соответствии с требованиями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации направить работника для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования является акт о расследовании несчастного случая, в пункте 3 которого имеется ссылка на карту специальной оценки условий труда механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах от 29 июня 2015 года N 14 и прилагаемые к карте протоколы.
Обращает внимание, что в соответствии с требованиями статей 5, 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2001 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, предрейсовые медицинские осмотры должны проходить водители перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения в течение всего времени, что не было выполнено ПАО "Магаданский морской торговый порт".
Считает, что совершенное Обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Законный представитель ПАО "Магаданский морской торговый порт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направлял.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества.
Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, В., защитника Галееву О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем событие вмененного Обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года на территории ПАО "Магаданский морской торговый порт" 23 апреля 2018 года произошел несчастный случай со смертельным исходом с механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе К.
В этой связи в период с 23 апреля по 25 июня 2018 года уполномоченными лицами проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что работник Общества К., выполняющий трудовую функцию "докер-механизатор", был допущен работодателем к исполнению своих трудовых функций без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, тем самым работодатель нарушил требования статей 22, 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действия Общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Диспозиция данной нормы является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необходимо установить, какие именно нормы, содержащие требования охраны труда, были нарушены данным лицом.
То есть, в частности, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретные нормы, устанавливающие обязанность прохождения обязательных предрейсовых медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований по занимаемой К. должности.
Однако при описании события названного выше административного правонарушения административный орган ограничился только ссылкой на статью 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей прохождение работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет, а также на пункт 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 (далее - Правила), согласно которому обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 (далее - Перечень).
Данный Перечень содержит список проводимых работ, виды профессиональной деятельности и категории должностей, для осуществления которых имеются медицинские психиатрические противопоказания.
Между тем в протоколе об административном правонарушении не указано, что занимаемая К. должность относилась к категории должностей, для осуществления которых имеются медицинские психиатрические противопоказания в соответствии с Перечнем, соответственно, такой работник должен быть допущен работодателем к выполнению трудовой функции только при наличии обязательного психиатрического освидетельствования. Такие сведения также отсутствуют в материалах дела.
Кроме этого, Обществу вменялся допуск К. к работе без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра со ссылкой на нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем указанная норма закрепляет общую обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по организации обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, соответственно, протокол об административном правонарушении должен содержать ссылку на нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, предусматривающий обязанность работодателя проводить по должности, занимаемой К., обязательный предрейсовый медицинский осмотр.
Протокол об административном правонарушении от 14 августа 2018 года таких сведений не содержит.
Доводы жалобы о нарушении Обществом положений статей 5, 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2001 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение приведенных норм ПАО "Магаданский морской торговый порт" в протоколе об административном правонарушении не вменялось.
Время совершения административного правонарушения также относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако время совершения административного правонарушения административным органом не устанавливалось, в составленном в отношении Общества протоколе при описании события правонарушения указано лишь время его обнаружения, при том, что вмененное Обществу правонарушение не является длящимся. Время совершения административного правонарушения в протоколе не указано.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14 августа 2018 года не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и, как следствие, недоказанность вины ПАО "Магаданский морской торговый порт" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришла к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области В. от 22 августа 2018 года N 49/6-14-18/НС/376, и законно прекратила производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого решения судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" Галеевой О.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 22 августа 2018 N 49/6-14-18/НС/376 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка