Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2017 года №7-98/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 7-98/2017
 
г. Майкоп 19 июля 2017 года
Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартаняна Г.А. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года о привлечении Вартаняна ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года Вартанян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, правонарушитель просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания и применить альтернативный вид наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка действиям второго участника ДТП - Ивановой А.Е., которая управляя транспортным средством Тойота - VITZ, замедлив движение, стала совершать поворот налево (разворот) через «двойную сплошную», чем ввела в заблуждение участников дорожного движения. При этом в короткий временной отрезок снизила скорость до 10 км/ч, и практически остановилась. Судом также не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие ответственность, а именно оказание помощи потерпевшим, что он является единственным кормильцем в семье, подрабатывает частным извозом, в связи с чем лишение заработка ставит его семью в тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения правонарушителя Вартаняна Г.А. поддержавшего доводы свей жалобы, представителя потерпевшего Ивановой А.Е. по доверенности Костелова А.В., полагавшего возможным удовлетворить жалобу Вартаняна Г.А., изменить состоявшийся судебный акт в части назначения наказания, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Основанием для привлечения Вартаняна Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 24 февраля 2017 года Вартанян Г.А. управляя автомобилем < данные изъяты> г\н №, в нарушении п.п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем < данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Ивановой А.Е., причинен при этом легкий вред здоровью водителю Ивановой А.Е. и пассажиру Гурьеву И.С.
Проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления показывает, что выводы суда основываются на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Данные доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в ДТП имеется вина водителя < данные изъяты>, г№ Ивановой А.Е. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В то же время, соглашаясь с указанными выводами суда, полагаю необходимым изменить судебное решение в части, касающейся назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Вартаняну Г.А. административное наказание, суд не в полной мере принял во внимание личность нарушителя, а именно то, что лишение права управления транспортным средством негативно отразится на его материальном положении, затруднит осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, которая является единственным источником дохода Вартаняна Г.А. и его семьи. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно трудовой книжкой Вартаняна Г.А., свидетельством о рождении дочери - Вартанян К.Г., справкой о составе семьи, из которой следует, что Вартанян Г.А. проживает с матерью Вартанян Л.Х. и дочерью Вартанян К.Г., справками о получении Вартанян Л.Х. (мать) социальной пенсии и доплат к ней и могут быть учтены, как смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом мнения потерпевших, просивших для Вартаняна А.Г. административного наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством, фактических обстоятельств дела и необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, применение к Вартаняну Г.А. столь суровой меры ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, является противоречащим принципу гуманизма.
На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что вид наказания Вартаняну Г.А. может быть изменен, поскольку полагаю, что цели административного наказания в данном случае достижимы и при назначении административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года изменить, назначить Вартаняну ФИО13 наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей в доход государства
В остальной части обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка