Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7-981/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винницкой Е.В. на решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата], которым изменены определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья ФИО5 от [дата] и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья от [дата], об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замышляева ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья ФИО5 от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Замышляева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст.28.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья от [дата] указанное определение оставлено без изменения, жалоба защитника Астафурова А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены, путём исключения из них выводов о виновности Замышляева А.В. в нарушении пункта 11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (Далее - ПДД РФ).

В жалобе по пересмотру состоявшегося по делу решения судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] заявитель Винницкая Е.В. просит отменить его в части внесённых судьёй районного суда изменений, указывая на то, что определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица должны быть оставлены без изменений.

В обоснование доводов жалобы заявитель Винницкая Е.В. полагает, что вина в совершении ДТП должна быть возложена на ЗамышляеваА.В. поскольку, по мнению заявителя Замышляевым А.В. были нарушены пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не поступило. Замышляев А.В. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Судьёй вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела [дата]. у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] под управлением Винницкой Е.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Замышляева А.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства дела проверялись как должностными лицами, так и судьёй районного суда, однако по результатам проведённой проверки состава административного правонарушения, в действиях Замышляева А.В. не установлено.

Кроме того проверкой не выявлено значимых обстоятельств указывающих на то, что за действия совершённые Замышляевым А.В. при управлении транспортным средством положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах возможность производства по делу об административном правонарушении исключена, ввиду чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья ФИО5 от 06.04.2021г. отказал в возбуждении дела, вынеся соответствующее определение (л.д.46).

Между тем судьёй районного суда обоснованно указано, что определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья ФИО5 [дата], а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, с указанием основания прекращения такого производства - отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд вышестоящей инстанции отмечает, что судья районного суда пришёл к верным и обоснованным выводам о том, что определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению, в части исключения из них выводов о виновности Замышляева А.В. в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство не отвечало требованиями законности положений установленных КоАП РФ и фактически являло собой вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Замышляева А.В.

Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении было законно и обоснованно отказано, с чем правомерно согласился при рассмотрении жалобы Замышляева А.В. суд первой инстанции.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья районного суда, исследовал представленные материалы, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к обоснованным и мотивированным выводам по делу.

Доводы жалобы заявителя о неверном применении материальных и процессуальных положений КоАП РФ судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного оснований к отмене или изменению решения судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] - оставить без изменения, а жалобу Винницкой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Т.П.Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка