Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 7-981/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 апреля 2021 года в отношении

Овсеенко В. М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N..., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> И.В. от 19 февраля 2021 года, Овсеенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Овсеенко В.М. обжаловал вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Овсеенко В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в районном суде не были опровергнуты доводы Овсеенко В.М. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, на основании которых Овсеенко В.М. может быть признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

При проезде пешеходного перехода Овсеенко В.М. выполнил требования пункта 1.2 Правил дорожного движения, а именно: не создавая помех пешеходу, проехал пешеходный переход, освободив его для движения пешеходам. При этом требований об обязательной остановке транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу, в нормативно-правовых документах не содержится.

Овсеенко В.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Овсеенко В.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 февраля 2021 в 14 часов 37 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Тярлево, Фильтровское шоссе - Московское шоссе, Овсеенко В.М., управляя автомобилем "Шевроле Нива", г.р.з. К227МР198, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, а именно: не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, Овсеенко В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Овсеенко В.М. в его совершении подтверждаются, помимо постановления N... от 19 февраля 2021 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> И.В., протоколом об административном правонарушении N... от 19 февраля 2021 года, согласно которому Овсеенко В.М. нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Кроме того, выявление водителя Овсеенко В.М., не пропустившего пешехода, переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, со всей очевидностью следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> В.М., сообщенных при рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Свидетель при рассмотрении жалобы в районном суде сообщил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату, которые в связи с давностью событий назвать он затрудняется, им был остановлен ранее неизвестный ему водитель Овсеенко В.М., который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в пос. Тярлево Фильтровске шоссе - Московское шоссе, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. В связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, достоверность изложенных в указанных процессуальных документах сведений свидетель подтвердил во время его допроса. Также свидетель <...> И.В. пояснил, что он двигался на патрульном автомобиле, когда им был установлен факт административного правонарушения, совершенного водителем Овсеенко В.М. В связи с выявленным правонарушением, <...> И.В. проследовал за указанным водителем и остановил его. В момент правонарушения пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль под управлением Овсеенко В.М. в это время пересекал пешеходный переход ближе к правому краю, не уступая дорогу пешеходу. В ходе производства по делу об административном правонарушении опросить пешехода не представилось возможным, поскольку пешеход быстро покинул место административного правонарушения. Патрульный автомобиль, на котором <...> И.В. оборудован видеорегистратором, однако запись в настоящее время не сохранилась.

Показания свидетеля признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции <...> И.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также составления процессуальных документов, не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, совокупность доказательств подтверждает виновность Овсеенко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Овсеенко В.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, а также подтверждены инспекторами в судебном заседание, что позволило установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> И.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видео-фиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Видео-фиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Овсеенко В.М., по делу не усматривается.

Доводы Овсеенко В.М. о том, что Правила дорожного движения не содержат требований об остановке транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу, в связи с чем проезд по пешеходному переходу и является предоставление дорогие пешеходу - являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

При этом утверждение заявителя о том, что во вмененный период он, управляя автомобилем, не создал помеху пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Овсеенко В.М. состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель Овсеенко В.М. обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем Овсеенко В.М. сделано не было.

Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности самой уязвимой части участников дорожного движения - пешеходов. Поскольку пешеход, ступивший на пешеходный переход, имеет безусловный приоритет в движении, то водитель обязан остановиться перед пешеходным переходом, тем самым предоставить преимущественное право движения без вероятного изменения траектории движения пешехода.

Иное толкование вышеуказанных положений являлось бы свидетельством небрежного отношения к общим принципам организации дорожного движения, направленного на обеспечения безопасности жизни и здоровья всех его участников.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Овсеенко В. М., оставить без изменения, жалобу Овсеенко В.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка