Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2017 года №7-981/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 7-981/2017
 
по делу об административном правонарушении
13 сентября 2017 года № 7-981/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» Востриковой Т. А. на решение Нижневартовского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Дембик О. С. от 21 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 26 июня 2017 года постановление должностного лица изменено, исключено из постановления сведения о нарушении требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации с периодами с 28 августа 2010 года по 28 августа 2016 года и сведениями о том, что компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска не оплачена до настоящего времени.
В жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» Вострикова Т. А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, с нарушением процессуальных требований, а именно о времени и месте составления протокола надлежащим образом не извещалось, не извещалось также о рассмотрении дела. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя, с участием Солохина А. В., который не был наделен необходимыми полномочиями. Данные допущенные нарушения являются основанием для отказа в привлечении лица в административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» Вострикова Т. А. доводы жалобы поддержала, при этом добавила, что санкция статьи предусматривает предупреждение, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, однако за допущенное нарушение сразу был назначен штраф, что говорит о предвзятом отношении к обществу. На это также указывает и отметка на постановлении о вступлении его в законную силу.
Должностное лицо административного органа, потерпевший (ФИО)5, будучи надлежащим образом, извещенными в суд не явились, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Выводы должностного лица и судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы фактически аналогичны позиции представителя общества в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей и влияющих на его выводы жалоба не содержит.
Явка исполняющего обязанности генерального директора Солохина А. В. на составление протокола и рассмотрение дела, указывает на то, что общество надлежащим образом было извещено о данных процессуальных действиях.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Вторчермет» нарушило законодательство о труде, оно обоснованно, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Действиям общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а также признаков малозначительности правонарушения, не имеется, поскольку нарушение является грубым, влекущим за собой нарушение прав работника на получение платы за оказанный труд, и ставит под угрозу его материальное положение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка