Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 7-980/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 7-980/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухалкина М.В. на решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 17 августа
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" Бухалкина ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Нижегородской области ФИО3 N 33/3 от 26 мая 2021 года должностное лицо - руководитель ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (далее - ОАО "УК ЖКХ Починковского района" Бухалкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере
5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области ФИО4 N 09-11-3Г/01810С от 08 июля 2021 года постановление нижестоящего должностного лица от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бухалкина М.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года постановление должностного лица от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бухалкина М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Бухалкин М.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 26 мая
2021 года и судебным решением, полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Бухалкина М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13
КоАП РФ послужило то, что по состоянию на 19 марта 2019 года у ОАО "УК ЖКХ Починковского района" имелась задолженность в сумме 1 704 158,63 руб., то есть более 300 000 руб., и по состоянию на 20 июня
2019 года - просроченная свыше трех месяцев, образовавшаяся вследствие неисполнения договорных обязательств перед ПАО "<данные изъяты>", в связи с чем при наличии признаков неплатежеспособности у руководителя ОАО "УК ЖКХ Починковского района" Бухалкина М.В. возникла обязанность обратиться в срок до 20 июля 2019 года с заявлением должника в арбитражный суд, которая им не была исполнена. В последующем по заявлению ПАО "<данные изъяты>" ОАО "УК ЖКХ Починковского района" было признано несостоятельным (банкротом).
Вынесенное 26 мая 2021 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, а также в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области ФИО4 N 09-11-3Г/01810С от 08 июля 2021 года постановление нижестоящего должностного лица от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бухалкина М.В. - без удовлетворения.
Затем, 17 августа 2021 года жалоба рассмотрена судьей Починковского районного суда Нижегородской области по существу, постановление должностного лица от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бухалкина М.В. - без удовлетворения.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года
N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Бухалкина М.В. на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Нижегородской области ФИО3 N 33/3 от 26 мая 2021 года, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области ФИО4
08 июля 2021 года, по адресу: [адрес].
Из изложенного следует, что жалоба Бухалкина М.В. на постановление административного органа, поданная в порядке ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.2
КоАП РФ, подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, судьей Починковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении 17 августа 2021 года жалобы указанного лица на постановление должностного лица нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
10 июня 2020 года, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года, вынесенное по жалобе Бухалкина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Учитывая, что решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года отменено ввиду нарушения правил подсудности, доводы жалобы заявителя рассмотрению не подлежат, поскольку будут предметом оценки судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ОАО "УК ЖКХ Починковского района"
Бухалкина ФИО7, - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
