Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 7-980/2020, 7-51/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 7-51/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойловой Н.И. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 03.12.2020, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Самойловой Н.И. от 21.10.2020 N..., представление от 21.10.2020 N... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дербина Е.В., отменены, дело возвращено на новое рассмотрение,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Самойловой Н.И. от 21.10.2020 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Дербин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Дербина Е.В. вынесено также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.10.2020 N....
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ИП Дербин Е.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление и представление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ИП Дербин Е.В. жалобу поддержал.
В ходе рассмотрения жалобы судьей были допрошены свидетели В.С.В., П.Е.Н.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Самойлова Н.И., ссылаясь на доказанность вины Дербина Е.В. в совершении административного правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности, просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойлову Н.И., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения ИП Дербина Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужило выявление факта добычи песчано-гравийной смеси из нелицензированного карьера вблизи <адрес> грузовой техникой, принадлежащей ИП Дербину Е.В.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены такие нарушения, что выразилось в неполном исследовании доказательств по делу, а также нарушении требований статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.
Приведенный вывод судьи первой инстанции оспаривается должностным лицом в жалобе.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, решение судьи может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения судьи Никольского районного суда Вологодской области и возвращения жалобы ИП Дербина Е.В. на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 03.12.2020 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойловой Н.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
