Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7-979/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Серенкова Юрия Ивановича на постановление судьи Выборгсокго городского суда Ленинградской области от 06.09.2022 о привлечении Смирновой Майи Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.09.2022 Смирнова М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 11.07.2022 в 20 часов 10 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Скандинавия" 56 км + 500 м, управляя автомобилем "Mitsubishi Qutlander", грз N, (владелец транспортного средства ФИО5), в условиях светлого времени суток, естественного освещения, пасмурная погода, дорожное покрытие асфальт, двигаясь по автодороге "Скандинавия" вне населенного пункта со стороны г. Санкт-Петербург по направлению к г. Выборг, на дороге с двухсторонним движением с разделительной полосой в виде железобетонных ограждений, имеющей по три полосы в каждом направлении, выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на прямом участке дороги утратила контроль над управлением транспортным средством, в результате чего, перевозимый на крыше багажник-бокс произвел падение на двигающийся в попутном направлении, в соседней полосе автомобиль "Kia Seltos", грз N (владелец ФИО6) под управлением водителя ФИО7, после чего являясь причастной к дорожно-транспортному происшествию, сместила транспортное средство, автомобиль "Mitsubishi Qutlander", грз N, на правую по ходу движения обочину, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, в связи с чем на лежащий на проезжей части багажник-бокс (черного цвета) был совершен наезд автомобилем "Ленд Ровер Рейндж Ровер", грз N (владелец ФИО8) под управлением водителя ФИО10, которая после наезда на необозначенное препятствие, совершила наезд на железобетонное ограждение дороги и получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта квалифицируются как причинивший вред здоровью средней тяжести.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник в судебное заседание явился, представил дополнение к жалобе, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела и допущенные процессуальные нарушения, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7, представитель потерпевшей ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что вина Смирновой М.С. в нарушении правил дорожного движения доказана полностью.

Потерпевшие ФИО9, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены почтой.

Явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела 11.07.2022 в 20 часов 10 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Скандинавия" 56 км + 500 м, управляя автомобилем "Mitsubishi Qutlander", государственный регистрационный знак N (владелец транспортного средства ФИО5), в условиях светлого времени суток, естественного освещения, пасмурная погода, дорожное покрытие асфальт, двигаясь по автодороге "Скандинавия" вне населенного пункта со стороны г. Санкт-Петербург по направлению к г. Выборг, на дороге с двухсторонним движением с разделительной полосой в виде железобетонных ограждений, имеющей по три полосы в каждом направлении, избрала скорость порядка 100 км/ч (со слов Смирновой М.С.), которая превышает максимально разрешенную 90 км/ч (без учета дорожных и метеорологических условий) и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, на прямом участке дороги утратила контроль над управлением транспортным средством, автомобиль стал хаотично смещаться из стороны в сторону, перевозимый на крыше багажник-бокс произвел падение на двигающийся в попутном направлении, в соседней полосе автомобиль "Kia Seltos", государственный регистрационный знак N (владелец транспортного средства ФИО6) под управлением водителя ФИО7 На автомобиле "Kia Seltos", государственный регистрационный знак N, имеются механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Водитель Смирнова М.С., являясь причастной к дорожно-транспортному происшествию, сместила транспортное средство, автомобиль "Mitsubishi Qutlander", государственный регистрационный знак N, на правую по ходу движения обочину, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, в результате чего на лежащий на проезжей части багажник-бокс (черного цвета) был совершен наезд автомобилем "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N (владелец транспортного средства ФИО8) под управлением водителя ФИО10, которая после наезда на необозначенное препятствие, утратив контроль над управлением, совершила наезд на железобетонное ограждение дороги.

В результате данного происшествия пострадала водитель автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N, ФИО10, которая находилась на стационарном лечении на 2-ом травматологическом отделении ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. ФИО11". Согласно заключению эксперта N 640ж-22 у гр. ФИО10 имелись следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, потребовавший хирургической операции - остеосинтез левой ключицы пластиной. Указанное повреждение получено в результате травмирующего воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара, либо при соударении о тупой твердый предмет (-ты), что подтверждается сущностью самого повреждения. Перелом ключицы квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения перелома и восстановления функции конечности требуется срок более 21 дня, согласно п. 7.1 приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г. N 194н.

В действиях водителя Смирновой М.С. должностным лицом ГИБДД ОМВД России Выборгского района Ленинградской области установлено нарушение п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 10.1, 10.3, 23.2 ПДД РФ.

В основу выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении водителем Смирновой М.С. 11.07.2022 правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО10 в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, потребовавшего хирургического вмешательства, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, положено заключение эксперта 640ж-22 ГКУЗ ЛО БСЭМ.

Медицинское исследование произведено на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и медицинской карты стационарного больного N 21252-2 ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. ФИО11".

Из выписки медицинской карты стационарного больного ФИО10, которая являлась предметом исследования, следует, что она доставлена в стационар 14.07.2022, при этом, со слов пациентки, травма получена в быту 11.07.2022 при падении на левую руку.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, как следует из определения должностного лица, проводившего административное расследование, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была ознакомлена с ним только 25.08.2022, то есть уже после проведения медицинского исследования.

При этом, в ходе рассмотрения дела судьей указанные недостатки не восполнены, возможность для реализации предоставленных законом прав Смирновой М.С. не предоставлена, более того, заявленное ей ходатайство, касающиеся исследования противоречий в заключении эксперта, отклонены.

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное судьей городского суда процессуальное нарушение носит существенный характер, что, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, служит основанием для отмены решения и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

на основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгсокго городского суда Ленинградской области от 06.09.2022 о привлечении Смирновой Майи Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка