Решение Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 года №7-979/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 7-979/2018
Санкт-Петербург 24 октября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 - ФИО9 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 26.09.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 240 010,47 рублей.
В своей жалобе защитник просит вышеуказанное постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом перемещаемый товар принадлежит пассажирам автомобиля под управлением ФИО6 - ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые в своих первоначальных объяснениях не указали об этом, так как полагали, что товар не подлежал декларированию с учетом того, что его стоимость не превышает 1500 евро у каждого. Кроме того, товароведческая экспертиза проведена с нарушением требований закона, так как товар экспертом не осматрен, оценка стоимости эхолотов произведена без учета полноты комплектации и износа. Защитник так же указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона так как не содержит размера причиненного ущерба, в ходе производство по делу не были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1
ФИО6 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника, который доводы жалобы поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.
На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В рамках ТК ЕАЭС действует Соглашение от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно приложению 3 к указанному Соглашению установлены нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже. Указанная норма ввоза товара предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг.
В соответствии с приложением 3 Соглашения товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг, ввозятся на территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных платежей в случае отсутствия запретов и ограничений в отношении данного вида товаров.
В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение предусмотренных настоящим кодексом обязанностей.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное (<адрес>) на таможенную территорию Евразийского Экономического союза (далее - Союза) из Финляндии в Российскую Федерацию (далее - РФ) прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки, модели "<данные изъяты>", регистрационный номер (далее - per. N) N под управлением ФИО6.
Пассажирами в вышеуказанном т/с следовали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля гр. РФ ФИО6, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО2, гр. РФ ФИО3, гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО5 не предоставляли, пассажирские таможенные декларации (далее - ПТД) не подавали, о том, что им нужна ПТД для письменного декларирования перемещаемого товара не заявляли.
В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 339 Таможенного Кодекса (далее - ТК) Союза, гр. РФ ФИО6, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО2, гр. РФ ФИО3, гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО5 заявили, что не перемещают товары, подлежащие обязательному письменному декларированию.
При проведении таможенного осмотра на основании ст. 327 ТК Союза на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в т/с per. N перемещается товар.
В соответствии со ст. 323 ТК Союза от гр. РФ ФИО6 было получено письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в Финляндию в качестве водителя на т/с per. N, с целью шопинга. В Финляндии в г. Лаппеенранта в магазине "Айтроник" приобрел товар - телефоны в количестве 5 штук общей стоимостью 3500 евро для личного пользования.
В соответствии со ст. 323 ТК Союза от вышеуказанных пассажиров были получены письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в Финляндию в качестве пассажиров на т/с per. N. В Финляндии они приобрели товары (эхолот в количестве 1 штуки (ФИО3), продукты питания, моющее средство, обувь) для личного пользования в пределах, установленных для беспошлинного ввоза квот. К товару, перемещаемому водителем, отношения не имеют.
В связи с возможным перемещением сокрытого от таможенного контроля товара, т/с было отправлено на осмотр с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее - МИДК), в ходе которого были получены данные полагать, что в багажном отделении транспортного средства марки, модели "<данные изъяты>" per. N N, находится незадекларированный товар (на фотографии отмечено рамкой), рекомендован досмотр.
На основании ст. 328 ТК ТС и в связи с выявлением профиля риска т/с per. N было направленно в зону таможенного контроля т/п МАПП Брусничное для проведения 100% таможенного досмотра, в ходе которого было установлено, что в салоне автомобиля в потолочной нише и за выдвижной крышкой отделения для перчаток т/с, перемещается незадекларированный товар: 5 смартфонов "Iphone X" и 3 эхолота "Lowrance elite", всего 8 грузовых мест (8 единиц товара), общим весом брутто 6,66742 кг.
Также в ходе таможенного досмотра гр. РФ ФИО6 предоставил чеки, оформленные на пассажиров т/с согласно которым стоимость части перемещаемого им товара - смартфоны в количестве 5 штук составляет 5380 евро.
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара составила <данные изъяты>.
Из заключения ОКТС СФТД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таможенная стоимость товара, являющегося предметом АП, составила <данные изъяты> рубля, при этом таможенная стоимость каждого в отдельности эхолота составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом того, что перемещаемый товар не предназначен для личного пользования, ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление судьи должно быть законным и обоснованным, не должно быть основано на предположении о виновность лица.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 последовательно указывала, что изъятый в хода досмотра эхолот принадлежат ей, указанный эхолот она приобрела в Финляндии для мужа (л.д. 25).
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельства, не представлено, в силу чего из существа вмененных ФИО6 нарушений подлежит исключению нарушение, связанное с не декларированием 1 эхолота.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья в остальной части пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина ФИО12 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: актом таможенного осмотра N; актом таможенного досмотра N; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт - Петербург от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость товара составила <данные изъяты>.; заключением отдела контроля таможенной стоимости ОКТС СФТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таможенная стоимость товара, являющегося предметом АП, составила <данные изъяты> рубля; другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К доводам жалобы о том, что перемещаемые товары в виде 5 смартофонов и 2 эхолотов (без учета 1 эхолота, перемещаемого ФИО3, который суд исключил), принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд относится критически, так как надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, тогда как последующие объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обстоятельствах приобретения 5 смартофонов и 2 эхолотов (кроме 1 эхолота, перемещаемого ФИО3, который суд исключил) (л.д. 153-156) носят противоречивый характер и обоснованно не были приняты в качестве доказательств судьей Выборгского городского суда ЛО.
Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 было рассмотрено, в удовлетворении которого на законных основаниях судьей Выборгского городского суда ЛО отказано (л.д. 157-158).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт - Петербург от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как заключение законно и обоснованно, исследование проведено экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. При этом, исследование проведено по результатам анализа фотоиллюстраций и документов, представленных на экспертизу в объеме, достаточном для подготовки аргументированного заключения, что не противоречит требованиям закона.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт - Петербург ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Ксерокопии инвойсов и чеков об оплате товара (л.д. 14-39), распечаток интернет-страниц, представленные защитником в ходе судебного заседания в Выборгском городском суде ЛО, подтверждающие, по мнению защитника, иную стоимость перемещаемого товара (л.д. 160-184) надлежащим образом не заверены, в силу чего являются недопустимыми доказательствами.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вывод судьи о наличии вины ФИО12 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
С учетом того, что из существа обвинения ФИО6 исключен вывод о перемещении им 1 из 3 эхолотов, таможенной стоимостью <данные изъяты>., размер административного штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 26.09.2018 изменить, назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вернуть эхолот "Lowrance elite", ДД.ММ.ГГГГ изъятый Выборгской таможней у ФИО3, <данные изъяты>, заграничный паспорт N, законному собственнику при обращении последнего по месту хранения с документами, подтверждающими право собственности.
В остальной части судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 26.09.2018 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка