Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7-978/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Моисеева С.В. действующего в интересах АО "Нижегородский водоканал" на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО "Нижегородский водоканал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода [номер] от [дата] АО "Нижегородский водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника Криницына Д.С. действовавшего в интересах АО "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель по доверенности Моисеев С.В. действующий в интересах АО "Нижегородский водоканал" просит об отмене постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу в отношении АО "Нижегородский Водоканал".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку АО "Нижегородский Водоканал" не имело возможности принять надлежащие меры для устранения просадок грунта и деформации дорожного полотна, ввиду неуведомления администрацией города Нижнего Новгорода юридического лица о выявленных нарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Нижегородский водоканал" Моисеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 13.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. N 272 (далее - Правила N 272) установлено, что в период гарантийного срока (5 лет на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих твердое покрытие; не менее 3 лет на местных проездах, тротуарах и прочих территориях) после завершения работ заказчиком работ контролируется состояние объекта. При возникновении просадок грунта и деформаций дорожного полотна, выявленных администрацией города Нижнего Новгорода, в течение суток с момента выявления просадок грунта, деформации дорожного полотна заказчиком принимаются меры к их ликвидации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО "Нижегородский водоканал" к ответственности послужили следующие обстоятельства: [дата] Инспектор отдела мониторинга МКУ "Административно-технической инспекции г. Нижнего Новгорода" по Приокскому р-ну ФИО4 непосредственно обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, о чём был составлен Акт [номер] от [дата].

Дальнейшим следствием осуществления производства по делу об административном правонарушении явилось составление протокола об административном правонарушении [номер] от [дата] в отношении АО "Нижегородский водоканал".

Из содержания протокола об административном правонарушении [номер] от [дата] следует, что юридическому лицу АО "Нижегородский водоканал" в вину инкриминируется, то, что оно, являясь производителем работ, и имея возможность по соблюдению Правил [номер], не приняло надлежащих мер по своевременной ликвидации провала и деформации во временном покрытии из брусчатки тротуара и проезда после ремонта теплотрассы по ордеру на производство земляных и ремонтных работ [номер] от [дата] по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 13.29 Правил [номер].

В последующем на основании главы 29 "Управление Административно-технического и муниципального контроля Приокский отдел" передало материалы в Административную комиссию Приокского района г.Нижнего Новгорода для рассмотрения дела по существу.

Административная комиссия Приокского района г. Нижнего Новгорода, при рассмотрении дела по существу, в мотивировочной части постановления [дата] указала, что действия АО "Нижегородский водоканал" образуют собой нарушение, выраженное в том, что юридическое лицо - АО "Нижегородский водоканал" являясь производителем работ, и имея возможность по соблюдению Правил [номер], не приняло надлежащих мер по своевременной ликвидации провала и деформации во временном покрытии из брусчатки тротуара и проезда после ремонта теплотрассы по ордеру на производство земляных и ремонтных работ [номер] от [дата] по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 13.29 Правил [номер], за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 действовавшего в интересах АО "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с постановлением коллегиального органа и решением районного суда, поскольку изложенные в них выводы являются противоречивыми и не подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что фактическое описание вменяемого в вину деяния АО "Нижегородский водоканал" содержащееся в протоколе об административном правонарушении и постановлении коллегиального органа заключаются в том, что юридическое лицо - АО "Нижегородский водоканал" являясь производителем работ, и имея возможность по соблюдению Правил [номер], не приняло надлежащих мер по своевременной ликвидации провала и деформации во временном покрытии из брусчатки тротуара и проезда после ремонта теплотрассы по ордеру на производство земляных и ремонтных работ [номер] от [дата] по вышеуказанному адресу.

Срок устранения провала установлен п. 13.22 Правил [номер] - в течение суток с момента выявления просадок грунта администрацией города Нижнего Новгорода.

Таким образом изложенные в протоколе и постановлении коллегиального органа об административном правонарушения сведения, фактически относятся к положениям п. 13.22 Правил [номер], а не п. 13.29 Правил [номер].

Вместе с тем надлежащих сведений и доказательств, указывающих на уведомление АО "Нижегородский Водоканал" о выявленной 20.04.2021г. и 23.04.2021г. просадке грунта в материалах дела не содержится.

Таким образом, АО "Нижегородский Водоканал" не имело возможности в течение суток с момента выявления просадок грунта, деформации дорожного полотна принять меры для их ликвидации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, коллегиальным органом и судьёй районного суда оставлены без надлежащего внимания вопросы разграничения, толкования и относимости применения пунктов п. 13.22 и п. 13.29 Правил [номер], в отношении АО"Нижегородский Водоканал".

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Одними из таких обстоятельств с учётом требований содержащихся в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ являются место, временя совершения и событие административного правонарушения, статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако вопреки данным положениям Кодекса, из содержания протокола и постановления коллегиального органа следует, что нарушение п. 13.29 Правил [номер] фактически АО "Нижегородский Водоканал" не вменено.

Между тем, суд вышестоящей инстанции отмечает, что административная комиссия не была лишена возможности в порядке ст. 29.4. КоАП РФ, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол, с целью устранения его недостатков.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что коллегиальным органом и судом, не соблюдены требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также не предприняты меры по выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, прихожу к мнению, что имеются правовые основания для отмены постановления коллегиального органа и решения суда и прекращению производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7. - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата], решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО"Нижегородский водоканал" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда: Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка