Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 7-977/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 7-977/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабинцева С.Б. на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области Бабинцева ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области N 519-01/04-03/89 от 22 апреля 2021 года должностное лицо - глава администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области Бабинцев С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Считая вынесенное должностным лицом постановление от 22 апреля 2021 года незаконным, Бабинцев С.Б. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2021 года жалоба Бабинцева С.Б. направлена по подсудности в Уренский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2021 года постановление должностного лица от 22 апреля
2021 года оставлено без изменения, а жалоба Бабинцева С.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Бабинцев С.Б. просит постановление должностного лица от 22 апреля 2021 года и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, полагает, что в данном случае применимы положения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.
Срок на обжалование решения судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2021 года, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО3, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 той же нормы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитальногостроительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий,выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 49 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 30 октября 2020 года [номер], выданного администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области администрация Уренского муниципального района Нижегородской области является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - "Семнадцатиквартирный дом, расположенный по адресу: [адрес].
Согласно акта проверки от 02 апреля 2021 года, проведенной прокуратурой Уренского района Нижегородской области, глава местного самоуправления Уренского муниципального округа Бабинцев С.Б. 23 ноября 2021 года выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
[номер] без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта, в нарушение требований п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5
КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Бабинцева С.Б. подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года; письменными объяснениями Бабинцева С.Б.; решением прокурора о проведении проверки от 11 марта 2021 года; актом проверки от 02 апреля 2021 года; решением об избрании на должность главы местного самоуправления Уренского муниципального округа Нижегородской области Бабинцева С.Б. N 18 от 03 ноября 2020 года; разрешением на строительство от 30 октября 2020 года; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 ноября 2020 года и другими материалами дела.
Представленные по делу доказательства, получены с соблюдением требований законодательства,все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 22 апреля 2021 годапривлек должностное лицо - главу администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области Бабинцева С.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от 18 августа 2021 года обоснованно отказал Бабинцеву С.Б. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в выдаче Бабинцевым С.Б. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта,а также его виновности в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.
Постановление о привлечении Бабинцева С.Б.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о применимости положения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Бабинцева С.Б. не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Бабинцева С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Административное наказание назначено Бабинцеву С.Б. в пределах санкции ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере и с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере строительства, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, оснований для признания такого правонарушения малозначительным, также не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица от 22 апреля 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2021 года и постановление заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области
N 519-01/04-03/89 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области Бабинцева ФИО6, оставить без изменения, а жалобу Бабинцева С.Б. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
