Решение Вологодского областного суда от 01 февраля 2021 года №7-977/2020, 7-48/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 7-48/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Сурогиной А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2020, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. от 23.09.2020 N..., вынесенное в отношении исполняющей обязанности управляющего Государственным учреждением - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сурогиной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Сурогиной А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС) Р.А.А. от 23.09.2020 N... исполняющая обязанности управляющего Государственным учреждением - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также учреждение) Сурогина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Сурогина А.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание Сурогина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Сурогиной А.А. по доверенности Кондрашина Н.Ю. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней Сурогина А.А., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, а также на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сурогиной А.А. Кондрашину Н.Ю., прихожу к следующим выводам.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО "..." на положения документации об электронном аукционе, предмет закупки - оказание услуг по обеспечению в 2019 году застрахованных лиц, пострадавших вследствие профессиональных заболеваний, слуховыми аппаратами (извещение N...), заказчик - учреждение, противоречащей Закону о контрактной системе. По результатам проверки жалоба признана обоснованной частично, комиссией УФАС принят акт от 10.01.2020 N..., которым учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполняющей обязанности управляющего Государственным учреждением - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сурогиной А.А. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку она, осуществляя подготовку и размещение в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона, извещение определилас нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно:
- в нарушение части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении не установлены ограничения и условия допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019N 878. В разделе III извещения "Описание объекта закупки" указаны аппараты слуховые с кодом 26.60.14.120, которые в соответствии с Перечнем ОКПД 2 26 относятся к "Оборудованию компьютерное, электронное и оптическое", код - 26.60.14.120, на которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 установлены ограничения и условия допуска.
Оставляя постановление о привлечении Сурогиной А.А. к административной ответственности без изменения, судья первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными требованиям Закона о контрактной системе, а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, условия, при которых ограничение не устанавливается, а также обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.
Вина Сурогиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
При этом утверждение заявителя о том, что процедура закупки не состоялась, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку несоблюдение требований Закона о контрактной системе при размещении в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона имело место.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения проверялись судьей первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.
Порядок и срок давности привлечения Сурогиной А.А. к административной ответственности соблюдены.
Утверждение защитника о нарушении процедуры привлечения Сурогиной А.А. к административной ответственности ввиду наличия в ее личном кабинете информации о наложении административного штрафа от 22.09.2020 не может быть признано в качестве обстоятельства, влекущего отмену постановления и решения, поскольку из материалов дела не следует, что 22.09.2020 в отношении Сурогиной А.А. рассматривалось какое-либо дело об административном правонарушении и выносилось постановление о назначении административного наказания. При этом оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с участием защитника Сурогиной А.А. Кондрашиной Н.Ю,, в связи с чем право на защиту Сурогиной А.А. нарушено не было.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях Сурогиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и являлись основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2020 оставить без изменения, жалобу Сурогиной А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка