Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2019 года №7-977/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 7-977/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием защитника привлекаемого к административной ответственности Михайлова М.Н. Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - <данные изъяты> Михайлова М.Н. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18 июня 2019 года <данные изъяты> Михайлов М.Н. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Няганского городского суда от 04 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова М.Н. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Михай- лов М.Н. считает, что решение судьи подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его вины в правонарушении нет.
Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
На основании части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (часть 1 статьи 22 этого Федерального закона).
Правила разработки технологических нормативов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 23 этого Федерального закона).
Как усматривается из материалов дела Михайлов М.Н., занимающий должность <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод с производственной площадки (адрес) с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, что является несоблюдением требований пункта 4 статьи 35, пункта 1 статьи 44, пункта 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которое выявлено административным органом при проведении проверки (дата).
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, представленным журналом учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, сведения из которого отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Михайлова М.Н.
Согласно протоколу на основании анализа данных, указанных в журнале, установлено систематическое превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске N 1 сточных и (или) дренажных вод.
Так, допустимая концентрация загрязняющего вещества натрия составляет 120 мг/куб. дм, однако, по состоянию на (дата) его концентрация равна 163 мг/куб.дм, на (дата) - 123 мг/куб.дм.
Допустимая концентрация кальция - 58 мг/куб мг, но по состоянию на (дата) и (дата) установлено ее превышение на 41 мг/куб.дм и на 8 мг/ куб. дм соответственно.
Допустимая концентрация других загрязняющих веществ: магния, железа, алюминия, сульфата-аниона, хлорида-аниона и т.д. превышает установленные нормативы, что подтверждается таблицей в протоколе, основанной на сведениях вышеуказанного журнала.
Михайлов М.Н. в соответствии с должностной инструкцией от (дата) обязан обеспечивать на электростанции соблюдение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, своевременное проведение производственного экологического контроля, оценки возможных экологических рисков, за неисполнение которых, так же как и за непринятие им мер по предотвращению нарушений требований по обеспечению экологической безопасности, несет дисциплинарную и иную, предусмотренную действующим законодательством, ответственность.
Факт совершения Михайловым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Представленным доказательствам дана оценка вместе с другими материалами дела, исходя из правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с другими доказательствами, в нем полно описано событие правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным.
В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Михайлову М.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Михайлова М.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка