Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 7-977/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 7-977/2017
г. Ханты-Мансийск дело № 7-977/2017 10 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрова Д.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года, которым жалоба Петрова Д.С. - оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 05 мая 2017 года *, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 05.06.2017 года Петров Д.С. на основании ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он * в * часов * минут на перекрестке * и * в *, управляя транспортным средством *», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе и продолжил движение, тем самым не предоставив преимущество пешеходу.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Петров Д.С. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года жалоба Петрова Д.С. - оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 05 мая 2017 года *, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.
Петров Д.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в протоколе не указана видеозапись как доказательство; свидетели не допрашивались; его вина не доказана материалами дела.
В судебное заседание Петров Д.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Петрова Д.С., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петрова Д.С. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Петрова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно видеофиксацией совершенного правонарушения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Петрову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.С. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Петров Д.С. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
То обстоятельство, что видеозапись правонарушения не указана в протоколе в качестве доказательства, не является нарушением норм закона, так как в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе требуется указывать лишь данные о свидетелях, обязательное указание видеозаписи в протоколе не требуется, так как видеозапись не относится к специальным техническим средствам измерения.
То обстоятельство, что свидетели не были допрошены, не является нарушением закона, так как при наличии имеющейся видеозаписи, в допросе свидетелей отсутствовала необходимость.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года в отношении Петрова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
