Решение Вологодского областного суда от 25 ноября 2019 года №7-976/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 7-976/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Плотского Д.П. - Есикова Е.Б., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 09.08.2019 N..., решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от 23.08.2019 N..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотского Д.П., оставлены без изменения, жалоба защитника Плотского Д.П. Есикова Е.Б. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 09.08.2019 N... Плотский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от 23.08.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Плотского Д.П. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Плотского Д.П. по доверенности Есиков Е.Б. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц. В обоснование жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством Плотский Д.П. не управлял, поскольку автомобиль передан в собственность несовершеннолетнего сына заявителя П.З.Д.
В судебное заседание Плотский Д.П. не явился, его защитник по доверенности Есиков Е.Б. в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Плотского Д.П. Есиков Е.Б. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.
В возражениях заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолин А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Плотского Д.П. Есикова Е.Б., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 в 17 часов 20 минут у <адрес> транспортное средство "Д", государственный регистрационный знак N... собственником которого является несовершеннолетний П.З.Д., 28.02.2010 года рождения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалось со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор N..., поверка действительна до 25.12.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.08.2019.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 09.08.2019 фактический владелец транспортного средства Плотский Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
То обстоятельство, что транспортное средство на основании договора дарения от 21.08.2018 принадлежит несовершеннолетнему П.З.Д., не исключает факта управления Плотским Д.П. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.
Как видно из представленных материалов, транспортное средство приобретено Плотским Д.П., впоследствии на основании договора дарения, совершенного в простой письменной форме, 25.08.2018 зарегистрировано за П.З.Д., 2010 года рождения. Плотский Д.П. является законным представителем несовершеннолетнего П.З.Д., оба имеют регистрацию по адресу: <адрес>.
В жалобе защитник указывает, что транспортное средство "Д", государственный регистрационный знак N..., передано С.Т.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого Плотским Д.П. и С.Т.В. имущества. Между тем, данное соглашение в материалы дела не представлено, судьей не обозревалось.
Акт приема-передачи или иные доказательства, свидетельствующие о передаче одаряемому автомобиля, отсутствуют.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено.
Наличие в собственности Плотского Д.П. иных транспортных средств также не исключает факт управления им автомобилем "Д", государственный регистрационный знак N..., 01.08.2019 в 17 часов 20 минут.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен фактический владелец транспортного средства Плотский Д.П.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Плотского Д.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Плотского Д.П. - Есикова Е.Б. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка