Решение Вологодского областного суда от 11 декабря 2017 года №7-976/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 7-976/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу С.М.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 31.10.2017, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17.08.2017 N..., вынесенное в отношении Соколова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 17.08.2017 N... Соколов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.08.2017 в 19 часов 10 минут у дома N... он в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Соколов В.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "..." С.М.Н.
В обоснование жалобы указал, что перед поворотом налево непосредственно перед светофором он убедился в том, что не создает помех участникам дорожного движения, после включения красного сигнала светофора, запрещающего движение в прямом направлении, начал выполнять маневр поворота, в это время автомобиль "..." под управлением С.М.Н. проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем.
В судебном заседании Соколов В.И. и его защитник Кокшаров Н.Н. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая С.М.Н. и ее представитель Ковалев С.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, полагали виновным в дорожно - транспортном происшествии Соколова В.И., не пропустившего автомобиль под управлением С.М.Н., двигавшийся в прямом направлении.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Судакова М.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях Соколова В.И. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С.М.Н. и ее представителя Ковалева С.А., Соколова В.И. и его защитника Кокшарова Н.Н., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Левашова Д.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Соколова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 17.08.2017.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Соколова В.И. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 31.10.2017 оставить без изменения, жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка