Решение Вологодского областного суда от 25 декабря 2018 года №7-975/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 7-975/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Бабуренковой О.А., рассмотрев жалобу Борзого Е.А. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.10.2018, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 31.07.2018 N..., вынесенное в отношении Борзого Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Борзого Е.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 31.07.2018 N... Борзый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Борзый Е.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения его супругой Б.Е.В., отсутствие у него права на управление транспортными средствами, нарушение административным органом порядка сбора доказательств, поскольку на участке автодороги, на котором было зафиксировано административное правонарушение, отсутствовали знаки 8.23 "Фотовидеофиксация" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", отсутствие сведений об учете погрешности прибора, с помощью которого была зафиксирована скорость движения автомобиля.
В судебное заседание Борзый Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолин А.А. в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Борзый Е.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. Кроме того, в жалобе заявлены ходатайства об истребовании информации о наличии у Борзого Е.А. водительского удостоверения, схемы организации дорожного движения, о наличии электронно-цифровой подписи у должностного лица, вынесшего постановление, о лицах, допущенных в соответствии с полисом ОСАГО к управлению транспортным средством, о направлении судебного поручения Первомайскому районному суду города Мурманска о допросе в качестве свидетеля Б.Е.В., о передаче дела на рассмотрение Первомайского районного суда города Мурманска и о рассмотрении его жалобы с использованием систем видео-конференц-связи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 11.07.2018 в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Борзый Е.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "КРИС-П"М, идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 20.03.2020.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 31.07.2018 собственник транспортного средства Борзый Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Борзого Е.А. к правонарушению, управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения Б.Е.В. являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не усматриваю.
Указание в страховом полисе ОСАГО Б.Е.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., свидетельствуют лишь о правомерности допуска указанного лица к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы судьей районного суда, будучи извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 49-51), Борзый Е.А. и Б.Е.В. по вызову в Кирилловский районный суд для дачи объяснений по известным им обстоятельствам совершения административного правонарушения не явились.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Борзый Е.А.
Ссылка в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе Б.Е.В. не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 19.09.2018. Необходимо учесть, что с жалобой в районный суд заявителем направлено объяснение Б.Е.В. об обстоятельствах нарушения (л.д. 6), в котором она подтверждает факт управления ею автомобилем при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления в Первомайский районный суд города Мурманска поручения об опросе Б.Е.В., о чем ходатайствует в жалобе, поданной в Вологодский областной суд, заявитель.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.
Ходатайства Борзого Е.А., изложенные как в жалобе, поданной в районный суд, так и в жалобе на решение судьи, об истребовании сведений, удовлетворены определением судьи Кирилловского районного суда от 19.09.2018, запрашиваемые сведения поступили в суд, оценены при рассмотрении его жалобы. Изложенные в ответах на запросы сведения об отсутствии у Борзого Е.А. водительского удостоверения (л.д. 23, 45), о допуске Б.Е.В. к управлению транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N... (л.д. 10), не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника ЦАФАП УМВД России по Вологодской области Шолин А.А., - является владельцем электронно-цифровой подписи, о чем свидетельствуют представленные сертификат ключа проверки электронной подписи от 16.04.2018 и акт приема-передачи N....
Требование Борзого Е.А. о передаче его жалобы на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска в силу положений статьей 30.2, 30.9 КАП РФ удовлетворено быть не может, поскольку его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена по существу судьей Кирилловского районного суда Вологодской области с соблюдением норм закона о подсудности рассмотрения жалобы. В настоящее время его жалоба подсудна Вологодскому областному суду.
Ходатайство Борзого Е.А. о рассмотрении его жалобы с использованием системы видео-конференц-связи также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку его участие в судебном заседании не признано обязательным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.10.2018 оставить без изменения, жалобу Борзого Е.А. - без удовлетворения.
Ходатайства Борзого Е.А., изложенные в жалобе, оставить без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка