Решение Вологодского областного суда от 11 декабря 2017 года №7-975/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 7-975/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Катаевой Е. А. на решение судьи Вологодского городского суда от 01.11.2017, которым постановление государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору от <ДАТА> N..., вынесенное в отношении Катаевой Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Катаевой Е. А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору от <ДАТА> N... Катаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Катаева Е.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указала, что строительство дома было начато осенью 2005 года, в 2007 году дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем требования статьей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.13, таб. 1 пункта 4.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не подлежат применению. Перед началом строительство она обращалась в отдел архитектуры и строительства администрации г. Вологды за консультацией, где ей пояснили, что по действующим нормам выдачи разрешения на строительство дома на дачном участке не требуется, в связи с чем планировочных ограничений ей предъявлено не было. Дачный домик находится на противоположной стороне дорожки у самой дороги практически в уровень забора участка. Участки расположены по диагонали друг от друга. Других строений находящихся на смежных участках на момент строительства дома не имелось.
В судебном заседании Катаева Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при строительстве дома учитывала интересы соседей с правой и левой стороны, поскольку их дачные дома уже были построены, свой дом она построила в шахматном порядке, отступив от забора 2,3 м, чтобы дом не затенял соседний участок, дом на участке N... построен из досок почти вплотную к дороге и жилым не является. Полагала, что нарушений противопожарных требований при размещении дома не допущено.
Государственный инспектор г. Вологды по пожарному надзору Луцкая С.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Катаева Е.А. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору Луцкую С.И., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 09.08.2017 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> участок ..., Катаева Е.А., являясь правообладателем объекта, допустила нарушение требований статьей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.13, таб. 1 пункта 4.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившееся в отсутствии минимального противопожарного расстояния (18 метров) от жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок ..., кадастровый N..., до двухэтажного щитового деревянного дачного дома, расположенного на земельном участке N..., кадастровый N... СНТ "Надежда" (расстояние составило 14 м 29 см).
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Катаевой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> N..., актом проверки от <ДАТА> N..., схемой проведения замеров между строения на участке, объяснениями ФИО5, ФИО6 и иными доказательствами.
Выводы должностного лица, судьи городского суда о наличии в действиях Катаевой Е.А. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Порядок и срок давности привлечения Катаевой Е.А. к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы применены правильно.
Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84 частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Пунктом 4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, в которой расстояние между зданиями V степени огнестойкости (деревянные здания) составляет не менее 18 м.
Доводы Катаевой Е.А., изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами оспариваемых актов, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 01.11.2017 оставить без изменения, жалобу Катаевой Е. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка