Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года №7-974/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 7-974/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Климачева Владимира Викторовича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116190816319258 от 16 августа 2019 года Климачев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года жалоба Климачева В.В. на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Климачев В.В. просит определение судьи отменить.
В судебное заседание заявитель Климачев В.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116190816319258 от 16 августа 2019 года Климачев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.1-2). Копия названного постановления должностного лица была отправлена по почте по адресу места жительства заявителя 17 августа 2019 года, однако после неудачной попытки вручения (19 августа 2019 года), 17 сентября 2019 года осуществлен возврат почтового отправления отправителю, а 20 сентября 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.22).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обжалуемое постановление должностного лица считается вступившим в законную силу 01 октября 2019 года.
Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем Климачевым В.В. отправлена по почте в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан лишь 30 января 2021 года (по истечении одного года и четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок.
Доводы жалобы заявителя о том, что им не пропущен срок обжалования постановления должностного лица, так как копию постановления он получил у лишь 25 января 2021 года, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов дела, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения судьи городского суда.
Копия постановления должностного лица своевременно была отправлена по почте по адресу места жительства Климачева В.В., однако последним не была получена (л.д.22).
Почтовое отправление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа соблюдены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и приняты все меры, предусмотренные законом, для своевременного вручения копии постановления.
То обстоятельство, что 25 января 2021 года заявитель Климачев В.В. повторно получил копию обжалуемого постановления должностного лица, после чего в течение десяти суток обратился с жалобой в суд, не свидетельствует о соблюдении им процессуального срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя Климачева В.В. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы по делу не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о своевременной подаче жалобы.
В рассматриваемом случае судья городского суда, оставляя жалобу без рассмотрения, обоснованно и правомерно исходил из того, что жалоба заявителем подана по истечении установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи городского суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает заявителя Климачева В.В. возможности и права лично либо через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) повторно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
ОПреДЕЛил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Климачева Владимира Викторовича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка