Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2017 года №7-974/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7-974/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-974/2017 10 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Закаряна Г.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года, которым жалоба Закаряна Г.Н. - оставлена без удовлетворения, а решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску С. по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года по обжалованию постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года * инспектора ДПС ОБ ОГИБДД по г. Нижневартовску (ФИО)1 на основании ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он * в * часов * минуты на перекрестке *, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ на регулируемом пешеходном переходе при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Закарян Г.Н. обратился с жалобой в ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску.
Решением по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску С. от 11.05.2017 года жалоба Закаряна Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску С. по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, Закарян Г.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление инспектора ДПС и решение командира ОБ ДПС.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года жалоба Закаряна Г.Н. - оставлена без удовлетворения, а решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску С. по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года по обжалованию постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.
Закарян Г.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что пешеход переходил дорогу на красный для него как для пешехода сигнал светофора, а он двигался на зеленый сигнал светофора для автомобилей. Данный светофор имеет отдельное регулирование для пешеходов, которые переходят дорогу отдельно от автомобилей.
В судебное заседание Закарян Г.Н. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Закаряна Г.Н., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Закаряна Г.Н., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Закаряна Г.Н. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Закаряна Г.Н. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.
Факт правонарушения подтверждается видеофиксацией правонарушения, подтверждающей, что при повороте направо на регулируемом перекрестке Закарян Г.Н. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть.
Совокупности указанных в решении суда доказательств достаточно для признания Закаряна Г.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы. Всем доводам жалобы и всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая оценка.
Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В связи с этим, (ФИО)1 при повороте направо в любом случае обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года в отношении Закаряна Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Закаряна Г.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка