Решение Вологодского областного суда от 30 ноября 2017 года №7-972/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 7-972/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Зажигиной Л.А. рассмотрев жалобу Мерец И.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2017, которым определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туртыгина С.С. оставлено без изменения, жалоба Мерец И.А.- без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<адрес>", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Туртыгина С.С., "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А.И. и принадлежащего Мерец И.А., "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.Г. и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Ю.В.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туртыгина С.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Мерец И.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить определение должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что в ходе административного расследования было установлено, что столкновение четырех транспортных средств произошло в результате того, что водитель Туртыгин С.С., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "...", государственный регистрационный знак .... Действиями водителя Туртыгина С.С. его транспортному средству "..." были причинены механические повреждения.
В судебном заседании Мерец И.А. и его представитель Федоров Ю.Н. доводы жалобы поддержали.
Мерец А.И. пояснил, что двигался за автомобилем "..." на расстоянии 10 м, увидев его стоп-сигналы, применил торможение, в этот момент сзади с ним допустил столкновение автомобиль под управлением Туртыгина С.С.
Туртыгин С.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что автомобиль "..." совершил столкновение с движущимся впереди него транспортным средством, он применил торможение, однако допустил столкновение с автомобилем "...".
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Мерец И.А. просит отменить определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мерец И.А. и его представителя Федорова Ю.Н., прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Туртыгина С.С. дела об административном правонарушении, имели место <ДАТА>.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Туртыгина С.С. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на определение существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2017 оставить без изменения, жалобу Мерец И.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка