Решение Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года №7-97/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 7-97/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной Ольги Николаевны на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Омега",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. N *** от 31 июля 2020, ООО "Омега" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2020 года указанное постановление изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
Не согласившись указанным решением судьи, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. принесена жалоба о его отмене.
Указывает, что для целей и возможности применения административного наказания в виде предупреждения не имеет значения наличие смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении, равно как и устранение последствий совершения административного правонарушения до вынесения постановления по делу.
Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Таким образом, оплата за работу во вредных условиях относится к составной части заработной платы и ее невыплата представляет неполучение работником части заработка, а, следовательно, наличие материального ущерба.
При этом, согласно ст. 4.2 КоАП РФ о возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда относится к обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и учитываются при вынесение постановление о назначении административного наказания. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к выявленным нарушениям не может быть применено административное наказание в виде предупреждения, причем, в силу императивности нормы, даже и при наличии смягчающих обстоятельств.
Постановление должностного лица мотивировано, подтверждается обстоятельствами и материалами дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Омега" Кузнецова А.О., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 приведенной статьи).
Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкцией приведенной нормы предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Омега" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вмененного юридическому лицу. При этом само по себе наличие состава административного правонарушения не оспаривается и самим обществом.
Проверяя правильность и обоснованность назначенного наказания, судья правомерно пришел к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Заменяя административное наказание с административного штрафа на предупреждение, судья исходил из того, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование должностного лица административного органа о необходимости, с учетом цели административного наказания, назначения в отношении общества наказания именно в виде административного штрафа и невозможности применения более мягкого наказания.
При этом, в обжалуемом постановлении должностного лица содержатся данные о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, общество не привлекалось.
Учитывая характер совершенного ООО "Омега" административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований не согласиться с судьей районного суда не усматриваю.
Автором жалобы поставлен вопрос о невозможности применения того административного наказания, которое прямо предусмотрено санкций части 6 статьи 5.27 КоАП РФ при отсутствии объективных сведений о назначении исключительно более тяжкого наказания невозможности назначения более мягкого наказания.
Как указано выше, в основу обвинения положено то обстоятельство, что работнику Хрыканову Э.Э. не производилась оплата за работу во вредных условиях вопреки требованиям статей 147 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Из материалов дела следует, что необходимость оплаты работнику Хрыканову Э.Э. за работу во вредных условиях основана на результатах проведенной в обществе оценке условий труда. Согласно карте СОУТ от 29.12.2018 N 15-201/2018 на рабочем месте сварщика полимерных материалов установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1 (вредные условия труда). Ранее таких документов не было и, соответственно, указанная выплата не производилась.
Размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии с ч. 2 ст. 147 ТК РФ установлен 4 процента от оклада.
Довод автора жалобы о том, что оплата за работу во вредных условиях относится к составной части заработной платы и невыплата заработка в полном объеме само по себе влечет наличие материального ущерба, и поэтому назначение наказания в виде предупреждения противоречит положениям ст. 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены решения судьи.
Исходя из обеспечения баланса публичных и частных интересов, а также соблюдения принципов справедливости и соразмерности применяемого в деле об административном правонарушении административного наказания, обеспечения его дифференциации, формальное отношение к оценке совокупности исследованных доказательств без учета особенностей каждой конкретной ситуации, не допустимо.
Так, размер оплаты за работу во вредных условиях (4% от оклада) Хрыконову Э.Э. составил около 50 рублей в месяц. Обязанность оплачивать приведенную сумму, возникла с января 2019 года, то есть ранее, в том числе и с даты приема на работу Хрыканова Э.Э. такая оплата не предусматривалась и не выплачивалась, то есть уменьшение фактической суммы заработной платы, выплачиваемой работнику, не допускалось.
Не ставя по сомнение доказанность состава вмененного обществу правонарушения, и оценивая довод о причинении Хрыканову Э.Э. материального ущерба, совершенным правонарушением, подлежат учету при определении вида наказания не только формально установленные обстоятельства, но и размер несвоевременно выплаченной суммы, причины и срок нарушения, своевременность устранения выявленного нарушения, отношение самого работника к приведенным выше обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что устранено данное нарушение прав работника незамедлительно по его выявлению, недоплаченная сумма выплачена Хрыканову Э.Э. с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты (ведомость N 10), размер суммы является незначительным, к административной ответственности общество не привлекалось. Из объяснений защитника ООО "Омега" Кузнецова А.О., должностное лицо, допустившее приведенное нарушение (бухгалтер), привлечено к дисциплинарной ответственности.
Из содержания неоднократных заявлений Хрыканова Э.Э. в Тамбовский областной суд, следует, что претензий к работодателю (ООО "Омега") он не имеет, имущественный ущерб ему не причинен.
С учетом особенностей сложившейся ситуации, приведенных сведений, тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, общество не привлекалось, незамедлительно приняло меры к исправлению выявленного нарушения и устранило его, сам потерпевший указывает о том, что имущественный ущерб ему не причинен, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что в изложенной ситуации именно назначение административное наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным целям административного наказания, а также способствует предупреждению совершения правонарушений.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Омега", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка