Решение Воронежского областного суда от 25 июня 2019 года №7-97/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 7-97/2019
25 июня 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
установил:
постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, ФИО1, управляя транспортным средством "БМВ X5 DRIVE 40D", государственный регистрационный знак Х057КА77, у <адрес> А по <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 6.13. ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак Т257СТ36 под управлением водителя ФИО2, что повлекло причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести последнего (л.д.174,175-178).
В жалобе защитник ФИО4 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (л.д.184-186).
ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела (л.д.192), в судебное заседание не явился, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Просмотрев видеозапись момента ДТП, произведенную с видеорегистратора, заслушав защитника ФИО4, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО5, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Факт нарушения ФИО1 п.п.1.5, 6.13. ПДД РФ при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении, подтвержден материалами дела, и никем не оспаривается.
Данный факт отчетливо зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на большой скорости осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло его столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.
Доводы защитника сводятся к оспариванию того обстоятельства, что в результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью.
Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны, и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и причинением потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью: показаниями потерпевшего ФИО2 на месте ДТП, из которых следует, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, в том числе травму колена (л.д.5); показаниями самого ФИО1, из которых следует, что пострадавших из автомобиля "ВАЗ-21015" после ДТП забрали по "скорой" (л.д.6); показаниями свидетеля ФИО6 об оказании помощи после ДТП водителю "ВАЗ 211540", который получил телесные повреждения и был в крови (л.д.20); медицинскими документами потерпевшего, находившегося на стационарном лечении после ДТП длительное время (л.д.94,113-138); заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которых у ФИО2 были выявлены следующие повреждения - частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, многочисленные ссадины, кровоподтек, которые образовались от действия тупого предмета, в том числе могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении о части салона автомобиля. Не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, в том числе в пределах суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, остальные - как причинившие легкий вред, а также не причинившие вреда здоровью человека (л.д.35-39,144-150).
Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся доказательств, и доводы защитника об обратном являются надуманными.
Дествиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, в том числе с учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ) (л.д.42).
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Судья областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка