Решение Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года №7-97/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 7-97/2019
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Рылова Евгения Викторовича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17 мая 2018 г., на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168180517015009 от 17 мая 2018 г. Рылов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Рылов Е.В. обратился в суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 года, вышеуказанное постановление от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Рылова Е.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е. от 05 февраля 2019 года решение судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Тамбовского областного суда.
В жалобе Рылов Е.В. просит отменить состоявшееся решение районного суда от 1 августа 2018 года, прекратив производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки TOYOTA RAV4 D-4D государственный регистрационный знак *** находился в пользовании арендатора Костылева А.С. на основании заключенного договора аренды транспортного средства, который вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.
В судебное заседание Тамбовского областного суда Рылов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в 15:25:39 на автодороге Р 22 Каспий 556 км. 450 м. водитель транспортного средства Toyota RAV 4, государственный знак ***, собственником которого является Рылов Е.В., двигался со скоростью 88 км.ч. на участке дороги с ограничением в 50 км.ч, превысив установленную скорость на 38 км.ч.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П, идентификатор FP 0178, поверка действительна 2018-06-01, имеющего функции видеофиксации.
Фактические обстоятельства дела судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, сами по себе предоставленные Рыловым Е.В. копии полиса ОСАГО серии XXX N 0038209794 от 28 апреля 2018 года и договора аренды транспортного средства от 28 апреля 2018 года, не являются безусловными и достаточными доказательствами, объективно подтверждающими доводы Рылова Е.В. о том, что Рылов Е.В. в указанные в постановлении время и месте не управлял принадлежащим ему автомобилем.
Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных документов заявителем не предоставлены, копии заверены самим Рыловым Е.В., являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, у судьи не имеется возможности проверить подлинность представленных документов.
Кроме того, из содержания предоставленной копии договора аренды следует об установлении арендной платы за пользованием автомобилем в размере 1000 рублей в день (п.3.1 договора). Вместе с тем, никаких объективных сведений об оплате денежных средств по договору, то есть о надлежащем исполнении данного договора, Рыловым Е.В. не представлено. Сведений о фактическом периоде владения автомобилем Рыловым Е.В. также не представлено, поскольку срок действия договора (п. 6.2) определен с даты подписания (28 апреля 2018) по 30 мая 2018 года, тогда как п.3.2 договора предусматривает десятидневный предоплаченный срок аренды с возможностью его превышения или возврата автомобиля ранее данного срока, а п. 1.6 договора предусматривает возврат автомобиля после окончания срок договора. Вместе с тем п.2.4.5 договора предусматривает обязанность возврата автомобиля арендодателю в срок, не превышающий период, установленный п.6.2 договора. Несмотря на приведенные отличающиеся друг от друга смысловые положения договора, никаких сведений о возвращении автомобиля арендодателю при условии его получения арендатором Рыловым Е.В. не предоставлено.
При этом само по себе наличие данного договора при изложенных обстоятельствах, равно как и наличие полиса страхования ОСАГО, предусматривающего возможность управления автомобилем разными лицами, в том числе, и Рыловым Е.В., не является безусловным доказательством управления автомобилем, как ошибочно полагает заявитель, именно указанным заявителем лицом, а не им самим.
Довод жалобы Рылова Е.В. о непричастности его к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо - Костылев А.С., достоверно материалами дела не подтверждается, а его явка в судебное заседание Рыловым Е.В. не была обеспечена.
На неоднократные вызовы суда второй инстанции в судебное заседание свидетель также не явился.
Однако, в адрес суда Костылевым А.С. направлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи с Вологодским областным судом, либо поручением допросить его любому суду общей юрисдикции г.Вологды.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ, правом заявлять ходатайства наделено только лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Костылев А.С. таковым не является.
При этом, самим Рыловым Е.В. такие ходатайства не заявлены.
С учётом изложенного полагаю, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализации предоставленных процессуальных прав, в том числе, вызов свидетеля Костылева А.С.
В свою очередь, Рылов Е.В. распорядился своими правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение вмененного Рылову Е.В. административного правонарушения (превышение скоростного режима) и объективно не опровергнута ни одним доказательством.
Довод, о неправомерном возложении судьей районного суда на Рылова Е.В. чрезмерного бремени доказывания своей невиновности считаю несостоятельным, поскольку бремя доказывания на данное лицо возложено законом, что прямо следует из приведенных выше правовых норм.
Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.
Административное наказание назначено Рылову Е.В. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы Рылова Е.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в судебном решении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
На основании вышеизложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17 мая 2018 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рылова Е.В. оставить без изменения, жалобу Рылова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка