Решение Новгородского областного суда от 24 сентября 2018 года №7-97/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 7-97/2018
24 сентября 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ООО "МЕД-ФУД" Красильникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО "МЕД-ФУД" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы ООО "МЕД-ФУД" на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Новгородской области Ивченко И.В. от 19 июля 2018 года, вынесенное в отношении ООО "МЕД-ФУД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,
установил:
19 июля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Новгородской области Ивченко И.В. в отношении ООО "МЕД-ФУД" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011, Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) при оказании услуг по приготовлению и доставке лечебного питания.
25 июля 2018 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступила жалоба ООО "МЕД-ФУД", в которой общество просило об отмене постановления должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 19 июля 2018 года, вынесенного в отношении ООО "МЕД-ФУД" по данному делу.
Определением судьи Новгородского районного суда от 26 июля 2018 года жалоба ООО "МЕД-ФУД" возвращена заявителю без рассмотрения в связи с не подведомственностью её рассмотрения суду общей юрисдикции.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через районный суд, ООО "МЕД-ФУД" просит об отмене указанного определения судьи районного суда и направлении на рассмотрение по существу в районный суд жалобы на постановление от 19 июля 2018 года по данному делу.
Изучив материалы дела, судья считает, что ООО "МЕД-ФУД" не пропустило срок обжалования определения судьи от 26 июля 2018 года.
В судебное заседание законный представитель ООО "МЕД-ФУД" не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Красильникова А.А., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "МЕД-ФУД", будучи не согласным с названным выше постановлением должностного лица от 19 июля 2018 года о привлечении ООО "МЕД-ФУД" к административной ответственности, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Новгородского районного суда Новгородской области в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Определением от 26 июля 2018 года судья Новгородского районного суда Новгородской области возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела усматривается, что ООО "МЕД-ФУД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011, Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) при оказании услуг по приготовлению и доставке лечебного питания.
По части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицируется нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона описанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Нельзя не учитывать нахождение приведенной выше статьи в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединяющей административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, что свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента общество привлечено в связи с осуществлением экономической деятельности, предметом которой является оказание платных услуг по приготовлению и доставке лечебного питания.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.
Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы ООО "МЕД-ФУД" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 19 июля 2018 года к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств и норм названного Кодекса.
Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении относится к компетенции суда общей юрисдикции, несостоятелен по изложенным выше мотивам.
По указанному основанию обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Вместе с тем установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
Таким образом, жалоба ООО "МЕД-ФУД" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 19 июля 2018 года необоснованно возвращена заявителю. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.
При таких обстоятельствах определение судьи Новгородского районного суда от 26 июля 2018 года подлежит отмене, а жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 19 июля 2018 года подлежит направлению в Новгородский районный суд для принятия процессуальных действий, установленных положениями пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы ООО "МЕД-ФУД" на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Ивченко И.В. от 19 июля 2018 года, вынесенное в отношении ООО "МЕД-ФУД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить и направить жалобу ООО "МЕД-ФУД" в Новгородский районный суд для принятия процессуальных действий, установленных положениями пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка