Решение Магаданского областного суда от 25 октября 2018 года №7-97/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7-97/2018
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю. на решение судьи Магаданского городского суда от 20 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" Галеевой О.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю. от 22 августа 2018 года N 49/6-14-18/НС/375 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт", <.......>, расположенного по адресу: г. Магадан, Магаданский морской торговый порт,
с участием:
защитника публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" Галеевой О.А., представителя административного органа Васильева М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю. от 22 августа 2018 года N 49/6-14-18/НС/375 публичное акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее по тексту - ПАО "Магаданский морской торговый порт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 20 сентября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО "Магаданский морской торговый порт" Галеевой О.А., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильев М.Ю. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В обоснование жалобы указывает, что решение судьи Магаданского городского суда является незаконным и немотивированным.
Со ссылкой на обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения полагает, что административным органом доказано нарушение ПАО "Морской торговый порт" требований статьи 65, абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170 -ФЗ "О техническом осмотре транспортного средства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 170-ФЗ), положения постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 938), пункта 4.1.2 ПОТ РО152-31.82.03-96 Правил по охране труда в морских портах, утвержденных приказом Минтранса РФ от 9 января 1996 года N 2 (далее по тексту - Правила по охране труда), пунктов 3 и 9 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796 (далее по тексту - Правила допуска к управлению самоходными машинами).
Обращает внимание на описку, допущенную в мотивировочной части решения при указании части статьи КоАП РФ, вменяемой Обществу.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Галееву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя административного органа Васильева М.Ю., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, ПАО "Магаданский морской торговый порт" вменялся допуск К. к самостоятельной работе и выполнению обязанностей докера-механизатора с нарушением требований статей 65, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 39 Правил допуска к управлению самоходными машинами, положений Закона N 170-ФЗ, Постановления N 938.
Данные действия ПАО "Магаданский морской торговый порт" административным органом квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Исходя из приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Так как диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нормы указанных нормативных правовых актов, предусматривающие требования охраны труда, должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении. В противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ.
Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ПАО "Магаданский морской торговый порт", сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого административного правонарушения, не конкретизированы: положения Закона N 170-ФЗ, Постановления N 938, нарушение которых вменяется Обществу, в протоколе не приведены.
Указанное в протоколе нарушение Обществом пункта 39 Правил допуска к управлению самоходными машинами, статьи 65 и абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не образует, поскольку положения пункта 39 Правил допуска к управлению самоходными машинами и статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации требований охраны труда не содержат, а сам по себе допуск Кузьменко А.Н. к выполнению обязанностей докера-механизатора не свидетельствует о нарушении Обществом предусмотренной абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Доводы жалобы о нарушении Обществом статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9 Правил допуска к управлению самоходными машинами не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что нарушение указанных норм ПАО "Магаданский морской торговый порт" не вменялось.
Время совершения административного правонарушения также относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако время совершения административного правонарушения по делу не устанавлено. В составленном в отношении Общества протоколе при описании события правонарушения в качестве времени совершения правонарушения указано время его выявления в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом, тогда как вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся и временем его совершения является время фактического допуска К. к выполнению обязанностей докера-механизатора с нарушением требований охраны труда.
Перечисленные нарушения в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влекут признание протокола об административном правонарушении от 14 августа 2018 года недопустимым доказательством и, как следствие, недоказанность вины ПАО "Магаданский морской торговый порт" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.
При таком положении судья Магаданского городского суда пришёл к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю. от 22 августа 2018 года N 49/6-14-18/НС/375, отменил указанное постановление и прекратил производство по делу.
Имеющаяся в решении описка основанием для его отмены не является и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.21 КоАП РФ.
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка