Решение Новгородского областного суда от 14 мая 2018 года №7-97/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 7-97/2018
14 мая 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Дьяченко Н.М. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N<...> инспектора ДПС роты N 2 ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Ильина А.С. от 27 декабря 2017 года о привлечении
Дьяченко Н.М., <...> уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
27 декабря 2017 года инспектором ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Ильиным А.С. в отношении водителя автомашины марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> Дьяченко Н.М. вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Дьяченко Н.М. подал жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018 года постановление N<...> от 27 декабря 2017 года о привлечении Дьяченко Н.М. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Дьяченко Н.М. - без удовлетворения.
Дьяченко Н.М. не согласился с решением судьи Новгородского районного суда от 02 апреля 2018 года, обжаловал его в Новгородский областной суд. Среди основных доводов указывает, что допустимые доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют. Полагает, что дело по его жалобе рассмотрено судьей районного суда необъективно, без учета всех фактических обстоятельств дела. Просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела, судья считает, что Дьяченко Н.М., подав жалобу 11 апреля 2018 года, не пропустил срок обжалования решения судьи.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Дьяченко Н.М., защитник Семенова С.А., а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей, с учетом требований ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы установлено, что <...> в районе дома N<...> водитель Дьяченко Н.М., управляя автомашиной марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которою он поворачивал, нарушив пункт 13.1 ПДД.
Обязанность водителя автомобиля при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование пункта 13.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, на которую поворачивает водитель, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Указанные обстоятельства и виновность Дьяченко Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением N<...> от 27 декабря 2017 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года, рапортом инспектора ДПС Ильина А.С., а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС Ильина А.С., согласно которым он являлся очевидцем того, как водитель Дьяченко Н.М., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, заставив пешехода остановиться.
Судья, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Дьяченко Н.М. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием для освобождения Дьяченко Н.М. от административной ответственности и отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов судьи районного суда.
Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства (пункт 59).
Пункт 67 Административного регламента устанавливает, что при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Показания инспектора ДПС ГИБДД Ильина А.С. получены судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения. Не имеется оснований полагать, что сотрудник ДПС ГИБДД являлся заинтересованным лицом в исходе данного дела.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта нарушения водителем Дьяченко Н.М. требований Правил дорожного движения РФ состоятельными признать нельзя, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для установления наличия состава вмененного в вину Дьяченко Н.М. правонарушения; неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на нерассмотренное судьей районного суда ходатайство о признании недопустимыми доказательств, установленных инспектором ДПС Ильиным А.С. путем визуального наблюдения (протокола и постановления по делу), поскольку оценка всем доказательствам дана судьей районного суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что какие-либо доказательства получены с нарушением закона, не установлено. Аргументированные выводы об оценке доказательств (мотивированное решение) приведены судьей в решении от 02 апреля 2018 года и для анализа доказательств по делу не требуется вынесения дополнительных процессуальных актов.
Довод жалобы о том, что судом не установлено безопасность каких именно граждан нарушил водитель Дьяченко Н.М., не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях по данной категории дел не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
Административное наказание назначено Дьяченко Н.М. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Дьяченко Н.М. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 27 декабря 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Н.М. - оставить без изменения, а жалобу Дьяченко Н.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка