Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2017 года №7-971/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 7-971/2017
 
по делу об административном правонарушении
29 августа 2017 года 7-971/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тимофеева И. А. на решение судьи Сургутского районного суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Уват»,
установил:
постановлением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Тимофеева И. А. от 28 февраля 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Уват» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Сургутского районного суда от 7 июня 2017 года постановление должностного лица изменено путем назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тимофеев И. А. просит решение судьи отменить.
В обоснование жалобы указал, что согласно положению части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение может быть вынесено при отсутствии перечисленных в них последствий.
В данном случае наказание в виде штрафа назначено за правонарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования, с превышением весовых параметров без специального разрешения, которое выдается в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 29 данного закона, запрещается движение тяжеловесных транспортных средств без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. А при получении специального разрешения, на движение тяжеловесного транспортного средства, владельцем такого транспортного средства вносится соответствующая плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.
Таким образом, правонарушение, допущенное обществом, принесло имущественный вред владельцу автомобильной дороги, что исключает применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расчет ущерба сети автомобильных дорог производится в соответствии с методикой, представленной в Постановлении Правительства РФ от 9 января 2014 года № 12.
Считает, что вынесенное наказание несоразмерно с совершенным правонарушением. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Представитель общества с ограниченной ответственности «Тюменская строительная компания Уват» Шмелев М. Ю. возражал относительно доводов жалобы, при этом пояснил, что решение судьи является законным и обоснованным. Рассматриваемое правонарушение согласуется с требованиями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общий вес транспортного средства не превышал допустимую норму и при перемещении груза внутри полуприцепа нагрузка на ось была установлена согласно нормативу, что подтверждается актом № 1777.
Кроме того, жалоба должностным лицом подана с пропуском установленного срока для обжалования срока.
Должностное лицо административного органа в суд не явилось. Извещено о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с постановлением должностного лица, (дата), в < данные изъяты> минуты на (адрес) - (адрес)» в (адрес) - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Уват» допустила к движению тяжеловесное транспортное средство марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) в составе автопоезда с полуприцепом марки «< данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, при этом по результатам взвешивания было установлено, что нагрузка на заднюю двухскатную ось тягача на пневматической подвеске составила 11530 кг., при разрешенной для данного типа транспортных средств 10 000 кг., при расстоянии между осями 3750 мм., чем было допущено превышение нагрузки на 15%.
Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Вина общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Уват» в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, подтверждена приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
На основании положений статей 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того, что общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Уват» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, впервые совершило административное правонарушение, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нагрузки на ось транспортного средства не превышали установленных нормативов вследствие исправления допущенного нарушения силами сотрудников общества, после чего транспортное средство было возвращено водителю, судья Сургутского районного суда пришел к выводу о возможности изменения постановления должностного лица путем назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.
Однако выводы судьи районного суда являются необоснованными, а доводы жалобы заслуживают внимание, поскольку допущенное обществом нарушение, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, совершено в области дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью всех участников дорожного движения, такое движение причиняет вред автомобильным дорогам, нарушает сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращает межремонтный срок службы дорожных покрытий.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно отсутствие возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи могут быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, жалоба должностного лица на мягкость наказания, не подлежит удовлетворению, как ухудшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающих основания для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского районного суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Уват» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка