Решение Нижегородского областного суда от 03 августа 2017 года №7-971/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 7-971/2017
 
г. Нижний Новгород 03 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ЛогистикГрупп» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волкова Ф.А. от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛогистикГрупп»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волкова Ф.А. от 28.04.2017 года ООО «ЛогистикГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 270.000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛогистикГрупп» оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая на их незаконность, поскольку общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ООО «ЛогистикГрупп» адвокату Романовой Л.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 17.03.2017 года в 15 часов 56 минут на 384 км автодороги Москва - Уфа Дзержинского района Нижегородской области ООО «ЛогистикГрупп» осуществило движение тяжеловесного транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, с превышением допустимой массы на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.
Из акта по результатам контрольного взвешивания транспортного средства №1097 от 17.03.2017 года следует, что фактическая масса составила 37.140 тонн, допустимая 32.640 тонны, превышение составило 4.500 тонн (14, 1%).
По данному факту 18.04.2017 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЛогистикГрупп» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Разрешая дело об административном правонарушении, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волков Ф.А. исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводу о виновности ООО «ЛогистикГрупп» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и 28.04.2017 года вынес постановление о привлечении ООО «ЛогистикГрупп» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом заявитель наличие события и состава правонарушения не оспаривает.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не изучен довод жалобы о субъекте совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, виновность ООО «ЛогистикГрупп» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена должностным лицом на основании путевого листа грузового автомобиля №52 ЕХ (л.д.19).
Пересматривая дело по жалобе, суд первой инстанции также устанавливает виновность ООО «ЛогистикГрупп» в том числе на основании путевого листа и транспортной накладной.
Согласно путевому листу, водителем транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, является ФИО6 (л.д.19), заказчик < данные изъяты> задание выдал диспетчер ФИО7, водитель допущен к управлению врачом-терапевтом ФИО8, выезд автомобиля разрешил механик ФИО9
Согласно транспортной накладной от 17.03.2017 года грузоотправителем является < данные изъяты> (л.д.5), грузополучателем - < данные изъяты> перевозчик груза - < данные изъяты> < данные изъяты> принял и сдал груз водитель ФИО6
При возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 < адрес> ФИО10 усмотрел необходимость проведения административного расследования.
По смыслу закона, разъясненного в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Представитель ООО «ЛогистикГрупп» и при рассмотрении дела административным органом, и при рассмотрении дела судом первой инстанции последовательно заявлял о непричастности общества к инкриминируемому правонарушению, отсутствии связи между обществом и водителем ФИО11
Вместе с тем, усмотрев необходимость проведения административного расследования, должностное лицо административного органа необходимых процессуальных действий не выполнило, мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела не приняло - объяснения водителя ФИО11, диспетчера ФИО7, врача-терапевта ФИО8, механика ФИО9, представителей < данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, хотя их выяснение и надлежащая оценка имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
Должностным лицом и судом первой инстанции не разрешены противоречия между доказательствами устными - показаниями представителя ООО «ЛогистикГрупп» - и письменными - путевым листом и транспортной накладной, а также противоречия друг другу между указанными письменными доказательствами.
Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что в данном случае должностным лицом и судом первой инстанции не было предпринято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, чем нарушен п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волкова Ф.А. от 28.04.2017 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.06.2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в их взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1КоАП РФ, в отношении ООО «ЛогистикГрупп» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Жалобу ООО «ЛогистикГрупп» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.06.2017 года удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волкова Ф.А. от 28.04.2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.06.2017 года, вынесенные в отношении ООО «ЛогистикГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка