Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 7-969/2020, 7-41/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 7-41/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Данилова А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.12.2020, которым постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07.10.2020 N..., вынесенное в отношении Данилова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, действия Данилова А.А. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07.10.2020 N... Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Данилов А.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и вину в дорожно-транспортном происшествии второго водителя.
В судебном заседании Данилов А.А. и его защитник Шабанова Н.В. жалобу поддержали.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Орляков В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
При рассмотрении жалобы судьей были допрошены свидетели К.Н.Г., К.О.С., С.А.Г.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней Данилов А.А., ссылаясь на прежние доводы, а также на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Из материалов дела следует, что 07.10.2020 в 18 часов 40 минут у <адрес> Данилов А.А., управляя транспортным средством "Ф", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево создал помеху транспортному средству автомобилю "Л", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя О.В.В., движущемуся попутно, допустив столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства и виновность Данилова А.А. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Данилова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Дапнилова А.А., О.В.В., которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Данилова А.А. на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Такой вывод судьи первой инстанции является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела. При этом переквалификация действий заявителя не влечет ухудшение его положения, поскольку при этом не усиливается административное наказание.
Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения основана на неверном толковании требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и расценивается как способ избежать ответственности за допущенное нарушение.
Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения Данилова А.А. к административной ответственности соблюдены.
Доводы заявителя о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении проверялись судьей первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.12.2020 оставить без изменения, жалобу Данилова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
