Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2017 года №7-969/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7-969/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-969/2017 10 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району - Форгачий И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» - удовлетворена: постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф. * от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» - отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф. * от 10.03.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Кадрок» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с тем, что ООО «Кадрок» допустило нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что *, в * часов * минут, на километре * автодороги «*, работающий в ООО «Кадрок» в должности водителя Х., управлял по путевому листу, выданному ООО «Кадрок», автомобилем марки «* с государственным регистрационным знаком «*», с полуприцепом марки «*», с государственным регистрационным знаком «*», будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 20.05.2016 года.
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, ООО «Кадрок» обратилось в суд первой инстанции с жалобой.
Вышеуказанным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» - удовлетворена: постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф. * от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» - отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственный инспектор ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ в действиях ООО «Кадрок», полностью подтвержден материалами дела.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
В судебном заседании государственный инспектор ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, выводы суда о том, что ООО «Кадрок» не знало и не могло знать о том, что водитель Х. лишен права управления транспортными средствами, являются верными и основаны на правильном толковании норм права.
В соответствии со ст.ст. 20, 25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий. При этом право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Таким образом, Общество обязано было убедиться в наличии водительского удостоверения у водителя, что и было сделано перед выпуском Х. на линию.
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо обязано отслеживать в интернете лишен ли водитель права управления транспортными средствами или нет, не основано на нормах закона, так как в случае лишения водительского удостоверения, обязанность принять меры к его изъятию, возложена на сотрудников полиции ст.ст. 32.5, 32.6 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО «Кадрок» в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф, . - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка