Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7-968/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ТФЗ" на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.07.2022 о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу, главного специалиста эксперта межрегионального отдела государственно экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N АД-876/13/2022 от 29.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербурга, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 29.06.2022 N АД-876/13/2022 ООО "ТФЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ.

Защитником ФИО4, действующим на основании доверенности б/н от 10.12.2021 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.07.2022 возвращена без рассмотрения с вязи с отсутствием у защитника полномочий на ее подписание и подачу.

Законным представителем юридического лица подана жалоба, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, содержится просьба о его отмене. Одновременно законным представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку определение суда от 22.07.2022 было получено только 13.09.2022.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.07.2022 получена ООО "ТФЗ" почтой 13.09.2022.

Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на вышеуказанное решение судьи, с учетом выходных и праздничных дней, являлся 23.09.2022.

Как следует из оттиска почтового штампа на конверте, жалоба ООО "ТФК" сдана в отделение почтовой связи 22.09.2022, то есть в пределах срока на ее подачу.

Оценивая доводы жалобы. Нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, подписанную управляющим директором ООО "ТФЗ" ФИО4, судья городского суда исходил из отсутствия у него полномочий обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в суд общей юрисдикции.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом данного пункта, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в Тихвинский городской суд Ленинградской области представленная доверенность не соответствует вышеприведенным требованиям.

Направленная с указанной жалобой доверенность от 10.12.2021, копия которой приобщена к материалам этого дела, не подтверждает наличие у ФИО4 ни права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания, ни наличия у названного лица каких-либо иных полномочий применительно к делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в суде общей юрисдикции.

Указание на наличие таких полномочий в п. 2.3 Доверенности, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, поскольку данный пункт допускает право оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в арбитражных и третейских судах.

Так же не может быть распространен на сложившиеся правоотношения п. 2.4 Доверенности, поскольку он не определяет права ФИО4 на представление интересов юридического лица в судах общей юрисдикции, вытекающие из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы, что в настоящем случае сделано не было.

на основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.07.2022, оставить без изменения, а жалобу законного представители ООО "ТФЗ", - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья Ю.А. Сидоров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка