Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-968/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фильчагова А.В. на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Фильчагова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Бор ФИО3 [номер] от [дата], Фильчагов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Нижегородский областной суд, Фильчагов А.В. просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что выводы суда и административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, его вина материалами дела не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Бор ФИО7 возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу абз.2 п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [дата] [адрес] в нарушение абз.2 п.12 Основных положений Фильчагов А.В., являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 30104А, государственный регистрационный знак С 626 ТЕ/152, переоборудованного без соответствующего разрешения органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а именно - на передней части транспортного средства установлена световая балка дополнительного освещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения

Фильчагова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Фильчагова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [адрес] от [дата].; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования [адрес] от [дата]; фотоматериалом; приказом [номер] от [дата] о приёме на работу Фильчагова А.В. в должности "Водитель и механик (контролёр) по выпуску автотранспортных средств на линию"; объяснениями Фильчагова А.В. [дата].; объяснениями водителя Фильчагова В.И. от [дата]., путевым листом от 10.03.2021г. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьёй городского суда, а также должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Фильчагова А.В. в его совершении.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств у суда вышестоящей инстанции сомнений не вызывает и является достаточной.

Таким образом, действия Фильчагова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Фильчагова А.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Фильчагова А.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Фильчагов А.В. не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в частности приказом о приёме на работу, объяснениями водителя Фильчагова В.И., путевым листом "1 от 10.03.2021г., а так же личными указаниями Фильчагова А.В. на обстоятельства возложения не него обязанностей по контролю за выпуском автотранспортных средств на линию.

Иные доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции или должностным лицом административного органа допущены нарушения КоАПРФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Фильчагову А.В. назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.9

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Бор ФИО3 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАПРФ, в отношении Фильчагова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Фильчагова А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка