Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 ноября 2019 года №7-968/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 7-968/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатасова Азамата Марато-вича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 20.05.2019, принятое по жалобе на вынесенные в отноше-нии Булатасова А.М. постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 08.01.2019, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 22.01.2019 и решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019, Булатасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в 15 час. 10 мин. 08.01.2019 в городе Сургуте по адресу: (адрес), управлял транспортным средством <данные изъяты>, у которого светопропускание передних боковых стёкол составляет 15%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств,
Булатасов А.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше правоприменительные акты отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, Булатасов А.М. в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного решения в связи с допущенными судьей существенными нарушениями процессуальных норм настоящего Кодекса.
Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с утверждёнными тем же Поста-новлением Правительства Российской Федерации Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным поло-жениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям долж-ностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), светопро-пускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзор-ность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих види-мость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что степень светопропускания передних боковых стёкол управлявшегося Булатасовым А.М. колёсного транспортного средства сотрудником ГИБДД была установлена путём применения специального технического средства, обозначенного в данном постановлении как "Свет 2011072 до 21.12.2019".
Отклоняя доводы Булатасова А.М. о нарушении инспектором ГИБДД про-цедуры замера светопропускания передних боковых стёкол автомобиля при от-сутствии документа о поверке измерительного прибора, судья в решении указал на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность показаний изме-рительного прибора, данные о котором приведены в оспариваемом постановлении.
Между тем документов, подтверждающих сертификацию и метрологическую поверку названного специального технического средства, в материалах дела не имеется, судьей в порядке подготовки к рассмотрению жалобы эти документы не истребовались, в связи с чем изложенные в решении выводы о доказанности события административного правонарушения и виновности Булатасова А.М. в совершении этого административного правонарушения являются необоснован-ными.
По смыслу закона (статьи 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях) показания специального технического средства, положенные в основание постановления по делу об административном право-нарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости, как доказательства, при условии наличия в деле документов, подтверждающих соответствующую сертификацию данного измерительного прибора и прохож-дение им метрологической поверки.
Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осущест-влению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утверждён Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664) предусмотрено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действу-ющее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Кроме того, судьей не разрешены доводы жалобы о том, что при пересмотре настоящего дела вышестоящим должностным лицом заявитель не был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении.
Истребованные судьей Сургутского городского суда из ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту материалы дела об административном правонарушении приобщены к судебному делу в виде незаверенных судьей копий документов, в отсутствие их оригиналов. В данных материалах не имеется сведений об извеще-нии Булатасова А.М. вышестоящим должностным лицом о времени и месте рас-смотрения жалобы на постановление по делу об административном правонару-шении.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме - это требование означает, что судья должен проверить соблюдение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышестоящим должностным лицом в случае, если постановление по делу об административном правонарушении сперва обжаловалось вышестоящему долж-ностному лицу.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмат-ривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоя-щего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложе-нии рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по настоящему делу судьей Сургутского городского суда существенно нарушены требования статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем вынесенное им решение подлежит отмене, а само дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд (другому судье) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019, принятое по жалобе на вынесенные в отношении Булатасова Азамата Маратовича постановление и решение по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка