Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года №7-967/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 7-967/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеевой В.М. на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении Михеевой В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года Михеева В.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит судебное постановление отменить, указывая, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала, общественный порядок не нарушала.
Выслушав Михееву В.М., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Судьей районного суда установлено, что 25 июля 2018 года в 19 часов 00 минут Михеева В.М., являясь охранником в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, находясь в торговом зале указанного магазина, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес покупателя ФИО1, на просьбы и замечания успокоиться не реагировала, продолжала хулиганские действия, тем самым нарушила общественный порядок. Кроме того, на законные требования прибывших сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответила отказом, чем оказала злостное неповиновение, тем самым к ней была применена физическая сила.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно.
Обоснованность выводов судьи подтверждается протоколами об административном правонарушении, об административном задержании, о доставлении, объяснением ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапортами сотрудников полиции.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции, так как сведения, в них изложенные, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.
Поскольку данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими документах, не имеется, равно как и не имеется оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а также ФИО2, ФИО3, являющихся очевидцами вышеуказанного административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Михеевой В.М. в совершении указанного административного правонарушения, по делу не имеется.При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного Михеевой В.М., достоверно установлено судьей районного суда при исследовании представленных по делу доказательств, выводы которого изложены в обжалуемом постановлении. Правовых оснований для переоценки указанного вывода судьи, не имеется.
Довод о незаконном задержании и доставлении в отдел полиции, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.
Из смысла части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к заявителю этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.
Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении Михеевой В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михеевой В.М. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка