Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 7-967/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 7-967/2017
г. Ханты-Мансийск дело № 7-967/2017 16 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Волохова В.С.,
с участием Антипина Е.В. и его представителя - адвоката Тарасова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Волохова В.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2017 года, которым постановление ** инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волохова В.С. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением ИДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. от 18.03.2017 года Волохов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он *- в * часов * минут на дорожной развязке улиц *, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем БМВ 5351 государственный регистрационный знак Т 010 ТМ 54, под управлением Антипина Е.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Волохов В.С. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2017 года постановление ** инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волохова В.С. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Волохов В.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; представленными им фотографиями и записью с видеорегистратора Антипина Е.В. подтверждается, что Антипин двигался по левой полосе, а затем начал перестраиваться на правую полосу, по которой ехал и он (Волохов), в связи с чем, именно Антпин нарушил п. 8.4 ПДД и допустил столкновение с его транспортным средством.
В возражении на жалобу адвокат Тарасов А.С. в интересах Антипина Е.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании Волохов В.С. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании Антипин Е.В. и его представитель Тарасов А.С. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Волохова В.С. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Волохова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Волохов В.С., двигаясь по крайней правой полосе, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Антипина Е.В., который двигался в попутном направлении по левой полосе без изменения полосы движения.
Вина Волохова В.С. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно схемой ДТП, которую подписали оба водителя, фотофиксацией расположения автомобилей после ДТП; записью с видеорегистратора из автомобиля Антипина Е.В., а также приобщенной Волоховым В.С. в судебном заседании схемой участка автодороги, где произошло ДТП. В частности из указанных доказательств следует, что в месте, где произошло ДТП, имеется две полосы для движения автомобилей в одном направлении, Антипин Е.В. до столкновения ехал по левой полосе, а Волохов В.С. ехал по правой полосе. При этом Антипин Е.В. двигался лишь по левой полосе, никуда не смещаясь и не меняя полосы движения, не выезжая за пределы своей полосы, а Волохов В.С. в ходе выполнения маневра поворота налево на закругленном участке дороги сместился с правой полосы в сторону левой полосы и на левой полосе допустил столкновение с автомобилем под управлением Антипина Е.В. При этом у Волохова В.С. на правой полосе оставалось достаточно расстояния до правого края проезжей части, чтобы двигаться в пределах своей полосы и совершить маневр поворота налево на закруглённом участке дороги, при этом не выезжая за пределы своей правой полосы.
Оснований не доверять совокупности указанных доказательств, у суда не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Волохова В.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Наказание Волохову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волохова В.С. допущено не было.
Всем доводам жалобы и всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая оценка.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Волохов В.С. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2017 года в отношении Волохова В.С.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Волохова В.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
