Решение Вологодского областного суда от 18 ноября 2019 года №7-966/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 7-966/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Гусева Е.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2019, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.В.С. от 16.08.2019 N..., вынесенное в отношении Гусева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Гусева Е.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.В.С. от 16.08.2019 N... Гусев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Гусев Е.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что поворот налево он совершал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на автомобиле "..." по встречной для него полосе, неожиданно выехал за прерывистую разметку и левой частью бампера ударил его автомобиль.
В судебном заседании Гусев Е.А. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Хазов С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе рассмотрения дела судьей была допрошена свидетель Б.Л.Ю.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Гусев Е.А., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хазова С.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 16.08.2019 в 09 часов 50 минут у <адрес> Гусев Е.А., управляя транспортным средством "К", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Факт совершения административного правонарушения и вина Гусева Е.А. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Гусева Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Гусева Е.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Утверждение Гусева Е.А. в жалобе о том, что он совершал поворот в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения заявитель не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.
Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2019 оставить без изменения, жалобу Гусева Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка