Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2019 года №7-965/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 7-965/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Энгель А.С. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Энгель Анны Сергеевны,
установил:
постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 26 июля 2019 года N 18810086180480556225, Энгель А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что она 25 июля 2019 года в 16:55 в районе дома (адрес), управляя автомобилем "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер), при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству "авто 2" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)2, двигавшемуся попутно справа без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение, чем нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Энгель А.С., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Факт совершения Энгель А.С. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в действиях Энгель А.С. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку водитель второго автомобиля совершил поворот налево, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом, исходя из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями обоих автомобилей без замечаний, в рассматриваемой дорожной ситуации, транспортные средства двигались по перекрёстку, на котором организовано круговое движение. Автомобиль "авто 1" двигался по внутреннему радиусу, а автомобиль "авто 2" по крайней правой полосе (внешнему радиусу). При перестроении на крайнюю правую полосу автомобиль "авто 1" не уступил дорогу транспортному средству "авто 2" двигавшемуся попутно справа без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.
Вопреки доводу жалобы, транспортное средство "авто 2" двигалось, по отношению к автомобилю "авто 1", попутно справа по круговому перекрёстку с учётом специфики проезда таких перекрёстков, и не осуществляло манёвр "поворот налево".
Также не может является основанием для отмены вынесенных актов отсутствие подписи привлекаемого лица в постановлении по делу об административном правонарушении, в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, поскольку при составлении (в этот же день) протокола об административном правонарушении, Энгель А.С. с названными нормами была ознакомлена, что подтверждается её подписями в соответствующих графах названного процессуального документа, и её письменными объяснениями (л.д. 10, 15).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания лишь административный штраф в размере пятисот рублей.
То обстоятельство, что в постановлении должностного лица не указано обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде наличия у привлекаемого лица малолетних детей, на справедливость назначенного наказания не повлияло, и в рассматриваемом случае, к существенным нарушениям прав последней, не относится.
При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о виновности Энгель А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.
Постановление о привлечении Энгель А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие Энгель А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Энгель Анны Сергеевны оставить без изменения, жалобу Энгель А.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка