Решение Вологодского областного суда от 21 ноября 2019 года №7-964/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 7-964/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Куликова А.В. адвоката Музыкантова Ю.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2019, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Б.Д.В. от 20.07.2019 N..., решение заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 30.07.2019, вынесенные в отношении Куликова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Куликова А.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Б.Д.В. от 20.07.2019 N... Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 30.07.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Куликова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными актами, Куликов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства по данному делу. В обоснование жалобы указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он уже осуществлял движение по главной дороге, двигался в своей полосе, не совершая никаких маневров, и не создавая помех автомобилю КАМАЗ. Второй участник осуществлял движение в попутном направлении, начал смещаться в направлении его автомобиля, пока не допустил столкновение.
В судебном заседании Куликов А.В. и его защитник адвокат Музыкантов Ю.А. жалобу поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Дулин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Куликова А.В. адвокат Музыкантов Ю.А. просит отменить постановления должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Куликова А.В. состава административного правонарушения. В обоснование указано, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Куликовым А.В. Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Куликова А.В. адвоката Музыкантова Ю.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 20.07.2019 в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> Куликов А.В., управляя транспортным средством "Н", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Куликова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.07.2019 N..., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Куликова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку он, проезжая перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был в силу требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Куликова А.В., следует, что при приближении к вышеуказанному перекрестку установлены дорожные знаки 1.7 "Пересечение с круговым движением", 2.2 "Конец главной дороги" и 2.4 "Уступите дорогу", предупреждающие о том, что круговое движение является главной дорогой, следовательно, при въезде на указанный перекресток водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, находящимся на нем.
Утверждение защитника о том, что автомобиль К в этот момент стоял без движения, не свидетельствует о соблюдении Куликовым А.В. требования Правил дорожного движения. Из указанной выше видеозаписи следует, что в данном месте был затор, в связи с которым автомобиль К двигался с остановками.
Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда Куликов А.В. уже закончил осуществление выезда на перекресток с круговым движением и совершал движение в своей полосе, столкновение произошло за пределами действия знака "Уступи дорогу", подлежат отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации водитель Куликов А.В., исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 Правил дорожного движения, применительно к требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, знаков и разметки, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет), изменить направление движения или скорость. Таким образом, Куликов А.В., наблюдавший автомобиль потерпевшего на главной дороге, не имел права начинать выезд на перекресток, двигаясь со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, которым он мог бы являться помехой для движения в намеченном направлении. Данные требования Правил дорожного движения водителем Куликовым А.В. выполнены не были.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Куликова А.В. адвоката Музыкантова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка