Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-962/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахтонова И.С. на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ, в отношении Ахтонова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 [номер] от [дата] Ахтонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа, оставлено без изменения, а жалоба Ахтонова И.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ахтонов И.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица административного органа и судебным решением, просит их отменить, либо снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы приводит следующие аргументы, в частности о том, что проверка проведена органом государственного контроля с грубыми нарушениями, её результаты не могут являться доказательствами, не имелось оснований для проведения административного обследования, для внеплановой проверки, внеплановая проверка проведена незаконно, нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, внеплановая проверка не согласована с органами прокуратуры, кроме того указывает на то, что отсутствуют серьёзные негативные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, размер штрафа является значительным по причине материального и семейного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ахтонова И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Россельхознадзора ФИО4, не согласившуюся с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации - целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ, В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, предусмотренные указанной статьёй.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахтонов И.С. является сособственником земельного участка [номер] площадью [номер] кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: [адрес]

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл [номер] от 09.04.2020г. был утверждён план-график проведения административных обследований объектов земельных отношений на территории Нижегородской области во 2 квартале 2020года (л.д.9). В соответствии с заданием на проведение административного обследования объектов земельных отношений [номер] от 09.04.2020г. объектами земельных отношений являлись земельные участка, расположенные Дальнеконстантиновском районе, в т.ч. с кадастровым номером: [номер], собственником которого является Ахтонов И.С. (л.д.12-13).

Актом административного обследования объекта земельных отношений от 09.04.2020г. [номер] выявлено наличие признаков невыполнения собственником земельного участка с [номер] Ахтоновым И.С. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветров, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На всей площади участка усматривается зарастание отдельно стоящими деревьями (л.д.14-15).

По результатам рассмотрения акта административного обследования от 09.04.2020г. [номер], 29.09.2020г. вынесено мотивированное представление о разрешении о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Ахтонова И.С.

02.10.20209г. вынесен приказ [номер] о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Ахтонова И.С., установлен срок проведения проверки с 19.10.2020г. по 16.11.2020г.

О проведении внеплановой выездной проверки Ахтонов И.С. был уведомлён телеграммой по месту жительства: [адрес], которая вручена не была, по извещению за телеграммой адресат не явился. На проверке Ахтонов И.С. не присутствовал.

В период с 28.10.2020г. по 16.11.2020г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0900019:216 площадью 84760 кв.м. относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: [адрес]

По результатам проверки сотрудником Управления был составлен акт проверки от 16.11.2020г. [номер], согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований Ахтоновым И.С. по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и деревьями. В результате чего земельный участок на всей площади [номер] кв.м зарос сорными растениями и деревьями.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Ахтонова И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ.

Факт совершения и вина Ахтонова И.С. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата]; заданием о проведении административного обследования; актом административного обследования объекта земельных отношений; приказом о проведении внеплановой выездной проверки, адресной справкой; выпиской из ЕГРН, актом проверки [номер] (с приложением) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно своим постановлением от [дата] привлёк Ахтонова И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ, а суд первой инстанции своим решением от [дата] правильно оставил указанное постановление без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАПРФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы заявителя, о том, что в описании фототаблицы, приобщённой к акту проверки [номер] указана дата проведения осмотра земельного участка 28.08.2020г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не влечёт за собой отмену или изменения принятых по делу актов, поскольку является опиской. Материалами дела достоверно установлена дата осмотра земельного участка 28.10.2020г., что подтверждается также фотоснимками на фототаблицах. (л.д. 30-32).

Что же касается остальных доводов жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, так как, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Ахтонова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ахтонову И.С. с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАПРФ является минимальным установленным в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ, в отношении Ахтонова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Ахтонова И.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка