Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 7-96/2021

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маханько А.А.,

установил:

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маханько А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший ФИО3, не соглашаясь с постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании судь`й городского суда не исследовалась видеозапись, произведенная с камер видеонаблюдения, установленных на оградительном периметре АО "(данные изъяты)".

Маханько А.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО3, представитель ООО "(данные изъяты)", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 4 декабря 2020 г. инспектором по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" ФИО4 в отношении Маханько А.А., 6 августа 2020 г. около 16 часов 00 минут водитель Маханько А.А., управляя транспортным средством, автомашиной "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят 138, двигаясь по автодороге <адрес изъят> со стороны кафе "(данные изъяты)" в направлении г. Усть-Илимска, в районе ПДС "(данные изъяты)" Промплощадки ЛПК г. Усть-Илимска, совершая манёвр обгона на предупреждающий дорожный знак 2.3.3 (Примыкание второстепенной дороги слева), не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством, автобусом "(данные изъяты)", государственный знак Номер изъят 38, под управлением водителя ФИО3, который в это время совершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую к ПДС "(данные изъяты)" Промплощадки ЛПК г. Усть-Илимска. После столкновения автомашину "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят 138, отбросило на стоящее транспортное средство, бензовоз "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят 138, под управлением ФИО5, который в это время стоял слева на второстепенной дороге, ведущей от ПДС "(данные изъяты)" Промплощадки ЛПК г. Усть-Илимска Иркутской области. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят 138, Маханько А.А. получил телесные повреждения не причинившие вреда здоровью и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; водитель автобуса "(данные изъяты)", государственный знак Номер изъят 38, ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Маханько А.А.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй городского суда исследованы и оценены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 38 РП N 001317, составленный в отношении Маханько А.А. (л.д.99); телефонные сообщения о факте ДТП на промплощадке ЛПК возле магазина "(данные изъяты)" с пострадавшими, а также о поступлении в медицинское учреждение Маханько А.А. и ФИО3 с травмами (л.д.6-8); протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, на которых указано направление движения транспортных средств под управлением Маханько А.А. и ФИО3, взаимное расположение транспортных средств после их столкновения, а также дорожная обстановка на момент ДТП (дорожные и погодные условия на месте происшествия, наличие дорожных знаков) (л.д.11-25); видеозапись и фототаблицу, на которых запечатлён момент столкновения транспортных средств (л.д.87-91); объяснения потерпевшего ФИО3 о том, что 6 августа 2020 г. около 17 часов он двигался на автобусе "(данные изъяты)" по автодороге Промплощадки ЛПК. Проехав магазин "(данные изъяты)", видел, что за ним едут машины, на обгон никто не шёл. На перекрестке, включив сигнал поворота, стал поворачивать налево. Не успев завершить маневр, почувствовал сильный удар в переднюю левую сторону автобуса, ударился головой о стойку, потерял сознание (л.д.54-55); объяснения свидетеля ФИО5, который столкновения автобуса и легкового автомобиля он не видел (л.д.58-59); объяснения Маханько А.А., который пояснил, что не считает себя виновным, со схемой ДТП ранее ознакомлен не был, не согласен с указанным на ней местом столкновения его автомашины с автобусом (л.д.75); заключения эксперта N 823 и N 824 в отношении Маханько А.А. и ФИО3 о наличии телесных повреждений, степени их тяжести для здоровья (л.д.95-98) и другие материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании судьёй городского суда были исследованы, поступившие ответы на запросы судьи о дорожной обстановке на участке автодороги Промплощадки УИ ЛПК г. Усть-Илимска со стороны кафе "(данные изъяты)" в направлении г. Усть-Илимска, в районе ПДС "(данные изъяты)" Промплощадки ЛПК <адрес изъят>.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", точными сведениями об утрате/переустановке знака 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева" с 28 июля 2020 г. ОГИБДД не располагает, однако после ДТП, произошедшего 6 августа 2020 г., точное время не установлено, в указанном районе появился дорожный знак 2.3.3. на временной стойке, о чём приложен фотоснимок (ответ N 1534 от 25 января 2021 г.) (л.д.145-147).

Из ответа директора филиала АО "(данные изъяты)" в Усть-Илимском районе ФИО6 следует, что дорожный знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева", установленный в районе автодороги промышленной площадки УИ ЛПК от кафе "(данные изъяты)" в направлении г. Усть-Илимска, в районе ПДС "(данные изъяты) в период с 28 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. был утерян, время и обстоятельства не установлены. 6 августа 2020 г. около 16 часов данный дорожный знак отсутствовал и был вновь установлен в течение 12 часов с момента ДТП, произошедшего 6 августа 2020 г. с участием автомобиля "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят 138, и автобуса "(данные изъяты)", государственный знак Номер изъят 38.

В судебном заседании судьёй городского суда также был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что являлся пассажиром автомобиля под управлением Маханько А.А., который, убедившись в том, что полоса для обгона свободна и отсутствуют запрещающие обгон знаки, начал совершать маневр обгона, поровнявшись с автобусом ПАЗ, тот резко начал манёвр поворота и левым колесом ударил в правую сторону автомобиля Маханько А.А.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги Промплощадки УИ ЛПК г. Усть-Илимска со стороны кафе "(данные изъяты)" в направлении г. Усть-Илимска, в районе ПДС "(данные изъяты)" Промплощадки ЛПК г. Усть-Илимска, предупреждающий дорожный знак 2.3.3. "Примыкание второстепенной дороги слева" установлен не был, следовательно, Маханько А.А., совершая маневр обгона, не мог руководствоваться предупреждающим знаком 2.3.3. Иных, запрещающих обгон знаков, в районе дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Согласно протоколу 38 ТМ 001472 осмотра места совершения административного правонарушения место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (л.д.11-14)

Из видеозаписей, имеющейся в материалах дела (л.д.91), а также представленной потерпевшим ФИО3, следует, что автобус ПАЗ начал осуществлять манёвр поворота в тот момент, когда автомобиль "(данные изъяты)" под управлением Маханько А.А., осуществлявший обгон транспортных средств без создания им помех, поравнялся с ним.

Таким образом, Маханько А.А. не допущено нарушений пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области об отсутствии в действиях Маханько А.А. нарушений Правил дорожного движения, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судьёй городского суда в судебном заседании не была исследована видеозапись, произведённая с камер видеонаблюдения, установленных на оградительном периметре АО "(данные изъяты)", является несостоятельным.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследована судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маханько А.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка